Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5767/2010-ГК по делу N А40-136594/09-28-977 Иск о взыскании долга по договору аренды имущества и неустойки удовлетворен частично, поскольку ответчик свое обязательство по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5767/2010-ГК

Дело N А40-136594/09-28-977

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании “01“ - “08“ апреля 2010 года

апелляционную жалобу ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ января 2010 года

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-136594/09-28-977

по иску ОАО “ЭКОСЕРВИС“

к ответчику ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернояров В.Н. по доверенности от 01.08.2009
г.; Паршин С.Н. по доверенности от 31.08.2009 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Захаров В.В. на основании протокола от 06.10.2009 г.,

установил:

16.10.2009 г. ОАО “ЭКОСЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 15990/08-С от 28.07.2008 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска - 47):

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по август 2009 года включительно в сумме 23065 руб.;

- предусмотренной договором неустойки по ставке 1% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.12.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 26331 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “29“ января 2010 года (л.д. 49 - 50) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 2082 руб. 71 коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83 - 84), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части присужденных ко взысканию сумм основного долга и госпошлины, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что внесенные арендатором по п/п N 1506 от 19.10.2009 г. денежные средства в первую очередь погасили требования арендодателя о взыскании 10770 руб. неустойки, - основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы
апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера присужденных ко взысканию арендной платы и госпошлины.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 28.07.2008 г. между ОАО “ЭКОСЕРВИС“ (арендодатель) и ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ (арендатор) заключен Договор аренды N 15990/08-С (л.д. 7 - 9), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (без указания срока) имущество, а именно: мобильную туалетную кабину, подлежащую установке согласно прилагаемой к договору схеме по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6, а арендатор - ежемесячно не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату в сумме 5500 руб. (включая НДС - 18%).

29.06.2008 г. объект аренды передан арендатору по указанному в Договоре адресу, что подтверждается составленными обеими сторонами Актом (л.д. 10).

Однако арендатором обязательство по внесению арендной платы выполнялось ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по август 2009 года включительно не внесена арендная плата в сумме 23065 руб.

Условиями Договора аренды (п. 6.2) предусмотрено применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки по ставке 1% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей за период с 01.12.2008 г. по 01.10.2009 г. 34864 руб.

После предъявления иска п/п N 1506 от 19.10.2009 г. Ответчик уплатил Истцу 20806 руб., в т.ч. 10770 руб. в счет погашения задолженности из Договора N 15990/08-С от 28.07.2008 г.

Условиями Договора аренды (п.
6.3) предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в т.ч. расходы по госпошлине за предъявления иска в суд), затем - установленная п. 6.2. договора неустойка, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, реализуя право, предоставленное п. 6.3 Договора, из полученных от Ответчика по п/п N 1506 от 19.10.2009 г. денежных средств в сумме 10770 руб. произвел удовлетворение своим требованиям о взыскании 8532 руб. 13 коп. неустойки и 2237 руб. 87 коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления, - после чего предъявил ко взысканию оставшиеся непогашенными требования в части 23065 руб. арендной платы и 26331 руб. 87 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 110, 170 АПК РФ до вынесения судом решения о распределении судебных расходов арендодатель был не вправе направлять сумму произведенного арендатором платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательства полностью, в погашение требований о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.3 Договора, придя к выводу о погашении из суммы полученных по п/п N 1506 от 19.10.2009 г. денежных средств в первую очередь требований о взыскании 10770 руб. неустойки, - признал обоснованными требования о взыскании арендной платы в полном объеме в сумме 23065 руб., а требования о взыскании неустойки - в части в сумме 24094 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть иную, нежели установлена диспозитивной нормой
ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству.

Однако неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Поэтому соглашение сторон, предусматривающее погашение неустойки прежде процентов и основного долга из суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, - не соответствует требованиям закона.

Соответственно, сумма полученных по п/п N 1506 от 19.10.2009 г. денежных средств в первую очередь погасила требования о взыскании 10770 руб. арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга только в части в сумме 12295 руб., а требований о взыскании неустойки - в полном объеме в сумме 26331 руб. 87 коп.

В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 2082 руб. 71 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения.

На основании ст. 333.21 НК РФ в связи с принятием судом первой инстанцией уменьшения иска подлежащая возврату Истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина составила 237 руб. 87 коп., поскольку заявленные Истцом требования о взыскании 23065 руб. арендной платы и 26331 руб. 87 коп. неустойки подлежали уплате госпошлиной в сумме 2000 руб.; на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально признанным обоснованными требованиям о взыскании 12295 руб. арендной платы и 26331 руб. 87 коп. неустойки на Ответчика подлежит отнесению 1563 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ января 2010 года по делу N А40-136594/09-28-977 в части арендной платы (основного долга) и госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ в пользу ОАО “ЭКОСЕРВИС“ 12295 руб. арендной платы и 1563 руб. 94 коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Возвратить ОАО “Производственно-коммерческая фирма “ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ из Федерального бюджета 237 руб. 87 коп. госпошлины.

В части неустойки (пени) Решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ января 2010 года по делу N А40-136594/09-28-977 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

С.В.КРАСНОВА