Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5666/2010-АК по делу N А40-128352/09-114-947 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении заявителю в десятидневный срок экземпляров заявлений с отметкой налогового органа о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, правомерно отказано, поскольку налогоплательщиком нарушены сроки представления в налоговый орган заявления о ввозе товара и пакета документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5666/2010-АК

Дело N А40-128352/09-114-947

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Актрон 2002“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ января 2010 года

по делу N А40-128352/09-114-947, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению ООО “Актрон 2002“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по доверенности
от 24.12.2009 N 02-02/28708

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Актрон 2002“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании не законным бездействия, выразившееся в невозвращении обществу в десятидневный срок второго и третьего экземпляра заявлений от 04.08.2009 N 4218, N 4219 с отметкой налогового органа о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; об обязании инспекции возвратить обществу второй и третий экземпляры заявлений от 04.08.2009 N 4218, N 4219 с отметками налогового органа о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судом сделаны без полного выяснения обстоятельств дела.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство общества, в котором заявитель на основании п. 1 ст. 266 и п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что 25.02.2010 общество обратилось в Постоянный Комитет Союзного государства Белоруссии и России с просьбой о получении официальных разъяснений на межгосударственном и федеральных уровнях по вопросам, возникающим в связи с участившимися отказами либо бездействиями налоговых органов в проставлении отметок
на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения инспекции, изложенного в возражениях на ходатайство заявителя, руководствуясь ст. 158, 159, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении письменного ходатайства заявителя, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, необходимость получения данной информации не влияет на рассмотрение данного дела исходя из конкретных обстоятельств.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о проставлении на документах, подтверждающих ввоз товара из Республики Беларусь и уплату косвенных налогов, соответствующих отметок.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом нарушено Соглашение от 15.09.2004, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“; п. 6 разд. 1 Положения о порядке
взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; п. 4 Порядка проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н. По утверждению общества, инспекция не проставила отметок на заявлениях от 04.08.2009 N 4218, N 4219 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за октябрь, ноябрь 2008 года при ввозе товара из Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции не находит данные доводы основанием для отмены решения арбитражного суда, ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком нарушены сроки представления в налоговый орган заявления о ввозе товара и пакета документов, предусмотренный п. 6 разд. 1 “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, суммы НДС, подлежащие уплате по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, исчисляются по налоговым ставкам, указанным в п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ. Уплата налога производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Общество указанное предписание не исполнило, представило документы 04.08.2009.

В соответствии с п. 23 раздела 5 приложения N 2 к приказу Минфина РФ от 27.11.2006 N 153н “Порядок заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на
территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь“: налоговая база, отражаемая в графе 4 по строке 030 и должна соответствовать сумме итоговых строк граф 11 таблиц заявлений, представляемых одновременно с декларацией в соответствии с п. 6 раздела I положения.

В графе 6 по строке 030 отражается общая сумма налога, исчисленная за истекший месяц. Сумма налога, отражаемая в графе 6 по строке 030, должна соответствовать сумме итоговых строк граф 15 таблиц заявлений, представляемых одновременно с декларацией в соответствии с п. 6 раздела 1 Положения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются неточности между заявлениями общества и декларациями, выразившиеся в том, что в декларации за октябрь по косвенным налогам налоговая база, в графе 4 по строке 030 отражается сумма в размере 8 357 509 руб., а в заявлении обществом предоставлено на сумму 523 969,53 руб. (графа 11 таблиц заявлений), в графе 6 по строке 030 отражается общая сумма налога, исчисленная за истекший месяц - 1 504 352 руб., а в заявлении предоставлено на сумму 94 314,52 руб. (графа 15 таблиц заявлений).

В декларации за ноябрь по косвенным налогам налоговая база, в графе 4 по строке 030 отражается сумма в размере 1 961 412 руб., а согласно заявлениям предоставлено на сумму 151 396,80 руб. (графа 11 таблиц заявлений), в графе 6 по строке 030 отражается общая сумма налога, исчисленная за истекший месяц - 353054 руб., а заявлений предоставлено на сумму 27 251,42 руб. (графа 15 таблиц заявлений).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем налог на добавленную стоимость уплачен платежными поручениями N 10 от 06.05.2009
г. на сумму 100 000 руб., и N 11 от 14.05.2009 г. на сумму 52 000 руб., т.е. уплата налога была произведена спустя пять месяцев, после установленного законом срока уплаты НДС, что не позволяет идентифицировать данные платежи, как уплату НДС за октябрь и ноябрь 2008 года.

Кроме того, заявитель имеет постоянную задолженность по уплате косвенных налогов, так задолженность по налогу на состояние: составила 4 146 328,46 руб.; 01.11.2208 составила 3 521 245,81 руб.; составила 3 039 174,00 руб.; 01.05.2009 составила 3 690 144,00 руб.

Поскольку общество не представило доказательства устранения указанных противоречий, утверждение о противоправном бездействии инспекции выразившегося в невозвращении в 10-дневный срок второго и третьего экземпляра заявления с отметками налогового органа о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, и обязанность возвратить обществу второго и третьего экземпляра заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в полном объеме с соответствующими отметками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того заявления N 4218, N 4219 от 04.08.2009 г. представлены с нарушением срока, суммы в них указанные не соответствуют представленным декларация, и уплата налога произведена не в полном объеме и позже установленного срока.

В связи с этим общество не имеет права претендовать на получение отметки о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на заявлениях N 4218, 4219 от 04.08.2009.

При этом, запрашиваемый ответ на запрос в Постоянный Комитет Союзного государства Белоруссии и России не может повлиять на сложившуюся у налогоплательщика ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и
всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года по делу N А40-128352/09-114-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ