Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-28431/2009-АК по делу N А40-92843/08-21-709 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отказе в удовлетворении требования о признании действий по продаже на аукционе нежилого помещения незаконными отказано, так как признание судом недействующим распоряжения о продаже помещения не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-28431/2009-АК

Дело N А40-92843/08-21-709

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 заявление ООО “Престиж“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-92843/08-21-709, принятого судьей Каменской О.В. по заявлению ООО “Престиж“

к СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) ООО “Кампания “Зеленый двор“

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Милашевский
Р.Х. по дов. от 24.12.2008 N 12/07, паспорт;

от ответчика: Иваницкая Н.Ю. по дов. от 11.01.2010, паспорт;

от третьих лиц: 1) Руденко Е.Н. по дов. от 22.12.2009 г. N д/6260, удост. N 28420;

2) Климкин А.А. по дов. от 30.03.2009 г., паспорт;

установил:

ООО “Престиж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий СГУП по продаже имущества г. Москвы, в лице руководителя Авекова В.В., выразившихся в продаже на аукционе 02.12.08 г. нежилого помещения общей площадью 49,7 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 19, пом. 1, по начальной цене незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.09.2009 ООО “Престиж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по настоящему делу, заявление о пересмотре ранее принятого решения от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и данное решение отменено.

Не согласившись с принятым решением ООО “Кампания “Зеленый двор“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для его пересмотра и пропуска срока на подачу данного заявления.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе, по ходатайству представителей сторон.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права, при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалованное решение от 10.12.2009 года, не подписано судьей.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений
пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“, вынес соответствующее определение и, перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Престиж“ поддержал доводы заявления, просил пересмотреть решение N А40-92843/08-21-709 от 24.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что отмена распоряжения N 3487-р от 15.09.2008 г. является основанием, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, для пересмотра дела.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО “Кампания “Зеленый двор“ с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что отмена распоряжения N 3487-р от 15.09.2008 г. не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него и пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегия не установила оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившихся в продаже на аукционе 02.12.08, нежилого
помещения общей площадью 49,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т д. 19 пом. 1, по начальной цене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе и тем, что распоряжение N 3487-р Департамента имущества г. Москвы от 15.09.2009 о продаже на аукционе указанного нежилого помещения не признано на момент рассмотрения спора судом недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-36674/09-147-236, оставленным без изменения судебными актами апелляционного и кассационного судов, указанное распоряжение Департамента имущества г. Москвы было признано недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.03.2009 г. по настоящему делу, Заявитель сослался на нормы пунктов 1 и 4 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Вместе с тем, как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-92843/08-21-709, основанием принятия данного акта послужили следующие обстоятельства:

во-первых, спорный объект не был включен в перечень имущества, которое не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество;

во-вторых, не передавался истцу в аренду в рамках Федерального закона N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ (целевая передача из фонда субъектам малого предпринимательства);

в-третьих, у ООО “Престиж“ отсутствовало право на выкуп спорного помещения, в связи с тем, что к моменту проведения торгов, положения ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., касающиеся реализации права на выкуп субъектов малого и среднего предпринимательства, не вступили в силу.

Кроме того, помимо указанного распоряжения N 3487-р Департамента имущества города Москвы, действия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившиеся в продаже на аукционе 02.12.2008 г. нежилого помещения общей площадью 47, кв. м, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. 1, были произведены на основании решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 28.08.2008 г. (протокол N 11), которое не оспаривалось и в судебном порядке не было признано недействительным.

Таким образом, сам факт признания недействительным распоряжения N 3487-р после вступления в силу решения по настоящему делу, не свидетельствует о наличии указанных в заявлении оснований, для его пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, ссылки ответчика и третьего лица
на пропуск Заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 312 АПК РФ признаются несостоятельными, указанный срок соблюден.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“ следует, что по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, решение суда от 10.12.2009 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение по делу N А40-92843/08-21-709 от 10.12.2009 г., отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Престиж“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-92843/08-21-709 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО