Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-27531/2009-ГК по делу N А40-142597/09-100-912 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество отказано правомерно, так как представленные истцом доказательства (бухгалтерский баланс) не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-27531/2009-ГК

Дело N А40-142597/09-100-912

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экон-Арт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г.

по делу А40-142597/09-100-912, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО “Экон-Арт“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 18 910 338 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузенков А.В. по доверенности от 24.08.2009 г.

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

ООО “Экон-Арт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по договору поставки в размере 18 910 338 рублей 37 копеек.

Одновременно с подачей указанного заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиком в размере исковых требований на сумму 18 910 338 рублей 37 копеек.

Определением от 29 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства истца.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия конкретного имущества, находящегося в собственности ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не обоснован и не мотивирован отказ в принятии обеспечительной меры, поскольку истцом были представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер имеет очевидную цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования
заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО “Экон-Арт“ ссылается на то, что ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается актом взаимозачета встречных требований. Однако Суровцев Н.М. уклоняется от исполнения обязательств, имеется информация о будущем банкротстве ответчика. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, приведет к невозможности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату сотрудникам “Экон-Арт“, осуществлять налоговые платежи в бюджет, и, как следствие, - к банкротству организации.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, истцом не были представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения исковых претензий.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что им документально обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, однако судом первой инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии
с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства (бухгалтерский баланс) не свидетельствуют о наличии оснований обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. по делу N А40-142597/09-100-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Экон-Арт“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 124 от 27.11.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО