Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 09АП-7009/2010-ГК по делу N А40-5436/09-131-60 Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено правомерно, поскольку заявленное требование является встречным, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках данного дела не приведет к быстрому и правильному его рассмотрению с учетом предъявляемых действующим арбитражным процессуальным законодательством требований к срокам рассмотрения арбитражных дел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 09АП-7009/2010-ГК

Дело N А40-5436/09-131-60

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Козакевич А.А. по дов. от 24.03.2010 г.

от ответчика - Комиссаров А.А. по дов. от 19.01.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-5436/09-131-60, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску ЗАО “Интанефть“ к ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“ о взыскании
процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 436 руб. 88 коп. стоимости дополнительных работ в размере 31 713 109 руб. 12 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 548 865 руб. 81 коп., стоимости работ в размере 9 582 518 руб. 10 коп., убытков подрядчика в размере 3 460 858 руб., убытков подрядчика в размере 1 524 518 руб. 10 коп. За период с 26.12.2008 г. по 26.03.2009 г., долга за выполненные работы в размере 18 940 670 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 10 094 617 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось иску ЗАО “Интанефть“ к ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“ с вышеуказанным иском.

03 февраля 2010 года в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был подан встречный иск о расторжении рассматриваемого в рамках первоначального иска договора, обязании выполнить работы и взыскании денежных средств в размере 1 985 080 руб. 88 коп.

Определением суда от 03 февраля 2010 года встречное исковое заявление ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“ возвращено.

ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что данное встречное исковое требование направлено в зачету первоначального требования и полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное встречное исковое требование направлено в зачету первоначального требования и полностью исключает удовлетворение первоначального иска не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом предъявляемых действующим арбитражным процессуальным законодательством требованиям к срокам рассмотрения арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт обращения со встречным иском только в день судебного заседания, в то время как, судебное разбирательство по первоначальному иску было начато еще 25 января 2009 года, то есть период времени рассмотрения дела в суде составил более одного года.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 41, 132 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-5436/09-131-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

С.Н.ОВЧИННИКОВА