Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 09АП-6050/2010 по делу N А40-149667/09-138-901 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 09АП-6050/2010

Дело N А40-149667/09-138-901

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергобаланс-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-149667/09-138-901, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ЗАО “Энвижн Группп“ к ООО “Энергобаланс-Центр“

о взыскании 2 596 621 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Швец К.Д. по дов. от 03.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Энвижн Группп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Энергобаланс-Центр“ о
взыскании задолженности в размере 2 393 760 руб. 83 коп. и пени в размере 202 861 руб. 01 коп.

Решением суда от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду надлежит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 010808/2632, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации “Корпоративная сеть передачи данных к ООО “Энергобаланс-Центр“, согласно техническому заданию на проектирование, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена договора, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 4 987 000 руб.

Согласно
п. 2.2 договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы по договору производятся Заказчиком поэтапно по счету Подрядчика на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и осуществляется в течение 10 дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 36 - 40).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2 393 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с
чем взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 2 393 760 руб. является законным и обоснованным.

Истец обратился также о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 202 861 руб. 01 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в течение первых трех недель и 0,2% за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 202 861 руб. 01 коп. за период с 27.11.2008 г. по 24.07.2009 г. на основании п. 4.7 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения: ответчиком длительное время не оплачивается сумма задолженности; размер пени согласован сторонами в договоре и, кроме того, стороны разумно предусмотрели предельный размер взыскания пени - 10% от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру неустойки, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-149667/09-138-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Энергобаланс-Центр“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Энергобаланс-Центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ТЕТЮК В.И.