Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А41-6973/10 Нормами процессуального права, содержащимися в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного разбирательства, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А41-6973/10

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидова К.И., Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Международный Промышленный Банк“ на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-6973/10, принятое судьей Величко Р.Н. по иску открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-Финансовая Компания“, закрытому акционерному обществу “Международный Промышленный Банк“ о признании
договоров поручительства прекратившимися,

установил:

закрытое акционерное общество “Международный Промышленный Банк“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 по делу N А41-6973/10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе предварительного судебного заседания 11.03.2010 по делу N А41-6973/10 представителем ЗАО “Международный Промышленный Банк“ было заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявленное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

ЗАО “Международный Промышленный Банк“ данное определение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (л.д. 6 - 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2010 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 22.03.2010, кроме того, в определении указано, что от представителя ЗАО “Международный Промышленный Банк“ поступило ходатайство в устной форме о приобщении в материалы дела отзыва на иск, уставных документов и доверенности на право представлять интересы ЗАО “Международный Промышленный Банк“. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела (л.л. 2).

Из определения арбитражного суда и протокола судебного заседания от 11.03.2010 не следует, что представителем ЗАО “Международный Промышленный Банк“ заявлялось ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Письменное ходатайство ЗАО “Международный Промышленный Банк“ о передаче рассматриваемого дела по подсудности а Арбитражный суд города Москвы в материалах дела также отсутствует. Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2010 ЗАО “Международный Промышленный Банк“ не подавало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 188 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного разбирательства, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана ЗАО “Международный Промышленный Банк“ на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе ЗАО “Международный Промышленный Банк“ на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-6973/10 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, пунктом 3 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Международный Промышленный Банк“ на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года
по делу N А41-6973/10 прекратить.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА