Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-4572/2010 по делу N А40-135957/09-138-817 В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным отказано правомерно, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право истца как участника общества с ограниченной ответственностью, обладающего пятью процентами уставного капитала, на обжалование сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 09АП-4572/2010

Дело N А40-135957/09-138-817

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-135957/09-138-817, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Аскор“, обществу с ограниченной ответственностью “Русский Хмель“ о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2009 года N 13 недействительным

при
участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Верхов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аскор“, обществу с ограниченной ответственностью “Русский Хмель“ о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2009 года N 13 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его материалам. Кроме того, как следует из смысла жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-135957/09-138-817.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО “Русский Хмель“, с долей участия 5 процентов уставного капитала.

22 апреля 2009 года между ООО “Русский Хмель“ и ООО “Аскор“ заключен договор уступки права требования по обязательству N 13, по условиям которого истец уступает право требования от должника денежной суммы в размере 28 540 000 рублей, перечисленной истцом Верхову А.И.
по договору поручения от 25 мая 2004 года N 1.

В пункте 2.1 договора уступки права требования стороны определили стоимость уступленного обязательства в размере 13 000 000 рублей по предъявлению векселя, выданного в счет будущего платежа.

По мнению истца, договор уступки права требования от 22 апреля 2009 года N 13 не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена договора составляет 13 000 000 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на момент совершения сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие право истца как участника ООО “Русский Хмель“, обладающего 5 процентами уставного капитала, на обжалование сделки от 22 апреля 2009 года N 13, как в материальном, так и в процессуальном смысле.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года
N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Следовательно, для целей статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в рамках
настоящего дела с учетом даты заключения договора 22 апреля 2009 года, подлежат использованию данные бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о стоимости имущества общества по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Стоимость активов общества согласно приобщенной к материалам дела копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий сделке, то есть по состоянию на 31 декабря 2008 года, составляет 442 401 000 рублей (л.д. 87 т. 1). Соответственно, цена договора (13 000 000 рублей) не превышает 25-процентный порог и составляет 2,9 процента от стоимости имущества общества, что свидетельствует о соответствии сделки требованиям закона и соблюдении сторонами порядка и условий ее совершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как полагает апелляционная инстанция, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-135957/09-138-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА