Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-3450/2010-ГК по делу N А40-72057/09-30-572 В удовлетворении иска о признании договора факторинга недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца или о несоответствии этого договора требованиям ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 09АП-3450/2010-ГК

Дело N А40-72057/09-30-572

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метиз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-72057/09-30-572,

принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ЗАО “Метиз“ к ЗАО “ФК “Горизонт“ с участием ООО “ТехПромАвто“ и ИП Будуева Г.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании договора факторинга N 1910062 недействительным и применении последствий
недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, не извещен

от ответчика: Гисмиева Н.Р. паспорт <...> выдан 12.09.2003, по доверенности от 12.01.2010; Барютин Б.Е. паспорт <...> выдан 10.10.2000, по доверенности от 02.12.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

установил:

ЗАО “Метиз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО “ФК “Горизонт“ с участием ООО “ТехПромАвто“ и ИП Будуева Г.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании договора факторинга N 1910062 (договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-72057/09-30-572 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор факторинга N 1910062 (договор) содержит все существенные условия данного вида договоров, договор соответствует требованиям ГК РФ, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, договор факторинга N 1910062 (договор) не содержит существенных условий, установленных для данного вида договоров, договор не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-72057/09-30-572 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о признании недействительным договора N 1910062, заключенного между истцом и ответчиком на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор предоставления факторинговых услуг N 1910062 от 12.03.2008 г. заключен в соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические отношения между истцом и ЗАО “ФК “Горизонт“ свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств, возникших на основании положений договора факторинга.

В соответствии с п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.1. 2.1.1 договора факторинга ЗАО “ФК “Горизонт“ произвело финансирование Истца на сумму 2 471 899,48 рублей (платежные поручения, подтверждающие факт и основания платежа прилагаются).

Платежи, составляющие указанную сумму, произведены в счет оплаты ЗАО “ФК “Горизонт“ уступки Истцом прав денежных требований к третьим лицам Должнику (ООО “ТехПромАвто“ по договору 23/08 10.01.2008 г.).

Согласно п. 2.1.1 договора факторинга, право требования к должнику перешло к ЗАО “ФК “Горизонт“ с момента подписания сторонами акта приема передачи, согласно которому истец передал ЗАО “ФК “Горизонт“ документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Поэтому денежные средства от ЗАО “ФК “Горизонт“ были переданы истцу в качестве оплаты уступаемых прав денежных требований по договору факторинга, а не по договору займа, как считает истец.

Истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемой им сделкой.

Истцом не представлено доказательств ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, свидетельствующих
о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца или несоответствии этого договора требованиям ГК РФ.

С учетом данных указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор предоставления факторинговых услуг N 1910062 от 12.03.2008 г. заключен в соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 года по делу N А40-72057/09-30-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Метиз“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ