Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2010 по делу N А26-12689/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы городского округа об утверждении схем расположения земельных участков отказано, поскольку определенный органом местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует Градостроительному кодексу РФ, также заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А26-12689/2009

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “А“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 02.03.2009 г. N 489,

третьи лица: Министерство природных ресурсов Республики Карелия, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва“,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Фирма “А“, - Федичева А.С. (доверенность от 25.12.2009),

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Ульяновой Ю.В. (доверенность от 11.01.2010),

от
Министерства природных ресурсов Республики Карелия, - не явился,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва“, - директора Гойхенберга А.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “А“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 02.03.2009 г. N 489.

Общество указывает, что при принятии оспариваемого акта нарушены права общества на принадлежащее ему нежилое здание, нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства. Оспариваемое постановление в части установления разрешенного использования земельного участка, прилегающего к принадлежащему обществу зданию, не позволяет использовать предусмотренные земельным законодательством права.

В отзыве на заявление администрация не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что оспариваемый обществом ненормативный акт администрации не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Нарушений норм земельного и градостроительного кодекса РФ в части установления разрешенного вида использования формируемого земельного участка не имеется. Обществом пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации.

Заслушав представителей общества, администрации и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва“ (далее - спортивная школа), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 03 октября 2000 года, общество купило у АООТ “Петрозаводский радиозавод“ объект недвижимого имущества - здание проходной, одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 121,2 м2, расположенное в Петрозаводске по адресу: Лесной проспект, д. 51.

В марте 2008 года спортивная школа обратилась в Министерство природных ресурсов Республики Карелия с заявлением
о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 7000 м2 по Лесному проспекту в районе радиозавода для организации площадки для занятий спортивным (лыжным) ориентированием и установкой временных павильонов-раздевалок и помещений для хранения спортивного инвентаря.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа 02 марта 2009 года N 489 “Об утверждении схем расположения земельных участков по пр. Лесному“, утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 8947 м2 для размещения объектов физической культуры и спорта: участок N 1 в кадастровом квартале 10:01:10 01 19 площадью 7747 м2 и участок N 2 в кадастровом квартале 10:01:10 01 17 площадью 1200 м2. Спортивной школе предложено обеспечить установление границ земельного участка на местности.

Предметом спора является ненормативный правовой акт администрации, данный ненормативный акт не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для общества последствий экономического характера, и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Общество указывает, что при принятии оспариваемого акта нарушены права общества на нежилое здание по адресу в Петрозаводске: Лесной проспект, д. 51. Длительное время обществом использовалась спорная территория для подъезда, подхода к зданию.

Согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 27), между земельным участком N 2 в кадастровом квартале N 10:01:10 01 17 (границы обозначены на схеме точками 18, 19, H1, H2) и земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу здание проходной, находится дорога общего пользования шириной 5 метров. Таким образом, препятствий в использовании обществом принадлежащего ему здания, не имеется.

Доводы общества относительно необходимости использования спорного земельного участка для эксплуатации здания являлись предметом судебного спора по делу N А26-992/2009. Согласно постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, цель использования спорного земельного участка не связана с эксплуатацией и использованием здания, приобретение такого земельного участка возможно в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ - для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также не установлено нарушений норм Градостроительного кодекса РФ и санитарных норм, о чем указывает в заявлении общество.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым номером 10:01:10 01 17:55, определен разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта (размещение площадки для занятий спортивным (лыжным) ориентированием с установкой временных павильонов-раздевалок и помещений для хранения спортивного инвентаря).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

В соответствии с Генеральным планом города Петрозаводска, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1984 года N 428, и решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года, спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Согласно части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных
для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, определенный администрацией вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует Градостроительному кодексу РФ.

Представленная представителем общества копия Решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов N 26 от 12 января 1988 года судом об установлении размеров санитарно-защитных зон для предприятий г. Петрозаводска не рассматривается судом как доказательство, которое могло бы повлиять на принимаемое судом решение. Суду не представлено доказательств того, что данный нормативный акт опубликован и является действующим до настоящего времени. Объект “здание проходной“ Петрозаводского радиозавода утратил статус промышленного в связи с продажей радиозаводом данного объекта недвижимости, поэтому ссылка на 50-метровую санитарно-защитную зону является необоснованной. Кроме того, принятие оспариваемого ненормативного акта, при условии нарушения действующего законодательства в части установления границ санитарно-защитных зон, не нарушает прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта администрации.

Согласно части 4 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2009 года по делу N А26-992/2009, о постановлении N 489 от 02 марта 2009 года и содержании данного постановления общество узнало в апреле 2009 года. Спор в вышеуказанном деле касался установления законности отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации здания,
и не препятствовал обществу обратиться с соответствующим заявлением в трехмесячный срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью “Фирма А“.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ