Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А41-15588/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по соглашению в разумный срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А41-15588/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от КУИ Подольского муниципального района: Бабенко А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 06-04,

от ООО “Коннект“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коннект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-15588/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Комитета по
управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Коннект“ о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - КУИ Подольского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коннект“ (далее - ООО “Коннект“), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2007 N 1048 за период с 01.01.2008 по 01.07.2009 в сумме 2 144 187,50 рублей и расторгнуть договор от 30.05.2007 N 1048 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020513:0277 площадью 29 000 кв. м, расположенного в д. Малое Брянцево сельского поселения Стрелковское, Подольского района Московской области (л.д. 58 - 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-15588/09 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУИ Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО “Коннект“ (арендатор) заключен
договор аренды от 30.05.2007 N 1048, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 30.05.2007 по 10.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020513:0277 площадью 29 000 кв. м, расположенный в д. Малое Брянцево сельского поселения Стрелковское, Подольского района Московской области (л.д. 31 - 39).

Договор аренды от 30.05.2007 N 1048 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 15.10.2007 (л.д. 35 оборот).

Согласно пункту 4.4 названного договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области. Общая сумма ежегодной арендной платы составляет 1 324 720 рублей (пункт 4.2 договора).

ООО “Коннект“ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем 16 марта 2009 года КУИ Подольского района направил в адрес ООО “Коннект“ письмо N 01-199 с требованием о погашении задолженности, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2007 N 1048 в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (л.д. 9 - 11).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, КУИ Подольского района обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора от 30.05.2007 N 1048 ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.01.2008 по 01.07.2009 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 144 187,50 рублей.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения от 17.06.2008 N 1, от 17.06.2008 N 2, от 10.12.2008 N 8 (л.д. 64, 65, 67). Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Арендная плата, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 17.06.2008 N 1, была учтена истцом при расчете исковых требований.

Платежное поручение от 17.06.2008 N 2 в поле “Назначение платежа“ имеет отметку о том, что арендная плата вносится за ООО “Вегатрон“ по договору от 30.05.2007 N 1049.

В соответствии с письмом от 26.11.2009 N 02-19/7212 Управления федерального казначейства по Московской области денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.12.2008 N 8, на расчетный счет Управления не поступали.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что денежные средства по платежному поручению от 10.12.2008 N 8 не были перечислены в бюджет в связи с отзывом у ОАО “Агрохимбанк“ лицензии Центральным Банком Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, ответчик материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование КУИ Подольского района о взыскании с ООО “Коннект“ задолженности по договору аренды от 30.05.2007 N 1048 в сумме 2 144 187,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.1.3 договора аренды от 30.05.2007 N 1048 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае неуплаты
арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

КУИ Подольского района направило в адрес ответчика письмо от 16.03.2009 N 01-199, в котором требовало погашение задолженности, а также соглашение о расторжении названного договора аренды, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование КУИ Подольского района о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2007 N 1048 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2009 года по делу N А41-15588/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА