Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5461/2010-ГК по делу N А40-132602/09-115-969 Исковые требования о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5461/2010-ГК

Дело N А40-132602/09-115-969

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.10 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Банина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г.

по делу N А40-132602/09-115-969, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску ООО СК “Цюрих“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) убытков в размере 34.509,11 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 02.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факт и размер убытков и имеет право на их возмещение в порядке суброгации за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в полном объеме возместил ущерб, возникший в результате данного страхового случая потерпевшему.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск подлежит частичному удовлетворению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

08.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки “ВАЗ“, г.р.з. с618мн99, и марки “Тойота“ г.р.з. р949мк177, были причинены механические повреждения автомобилю марки “Тойота“ г.р.з. р949мк177, застрахованному в ООО СК “НАСТА“ (предыдущее наименование истца) по страхованию средств
наземного транспорта (Договор N КСТ-0202753 от 12.07.2006 г.) в том числе по риску “механическое повреждение“ (л.д. 25 - 30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки “ВАЗ“, г.р.з. с618мн99 Шмаковым А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 08.10.2006 г. (л.д. 13).

Фактические расходы на ремонт автомобиля составили 53.009,78 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 548869 от 10.01.2007 г. ремонтной организации - ООО “КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ“ (л.д. 20 - 22). Истец оплатил ремонт автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2007 г. N 1149 (л.д. 24).

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки “ВАЗ“, г.р.з. с618мн99 была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховой полис N ААА 0119024869).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с этим, 07.11.2006 г. потерпевший - владелец автомобиля “Тойота“ г.р.з. р949мк177 Давтян С.Л. в соответствии со ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы.

Независимая экспертная организация - ООО “РОСЭКСПЕРТАВО“ на основании акта осмотра (л.д. 16 - 18) рассчитала стоимость ремонта автомобиля “Тойота“ г.р.з. р949мк177, которая составила 49.565,99 руб. (без учета износа), 47.670,51 руб. (с учетом износа) (л.д. 19).

Ответчик возместил Давтян С.Л. убытки в размере 47.670,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2006 г.
N 77942 (л.д. 47, 48).

Таким образом, ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба по данному страховому случаю и отсутствуют основания для повторного взыскания с него 47.670,51 руб.

Вместе с этим размер ущерба составляет 53.009,78 руб.

Довод ответчика о том, что при возмещение ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей является необоснованным.

В данном случае страховой случай наступил 08.10.2006 г.

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая не содержал положения о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 5.339,27 руб. (53.009,78 - 47.670,51).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213,57 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Так как апелляционная жалоба удовлетворяется в части, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1.690,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким
образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1.476,99 руб. расходов по госпошлине (1.690,56 - 213,57).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-132602/09-115-969 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ 5.339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 27 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 1.476 (одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

И.Н.БАНИН