Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5218/2010-ГК по делу N А40-144615/09-133-501 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком обязательства по уплате долга не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5218/2010-ГК

Дело N А40-144615/09-133-501

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Ингушэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02. 2010 г.

по делу N А40-144615/09-133-501, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО “ТГК-2“

к ОАО “Ингушэнерго“

третье лицо: ЗАО “Центр финансовых расчетов“

о взыскании 94 040 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова М.В. (по доверенности N 0001ЮР/102-10 от 29.12.09);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не
явился, извещен;

установил:

ОАО “ТГК-2“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Ингушэнерго“ о взыскании 94 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - ЗАО “Центр финансовых расчетов“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате долга не исполнены; расчет процентов является правильным и обоснованным.

ОАО “Ингушэнерго“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору перед ЗАО “ЦФР“ погашена; ответчик не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, в связи с чем вправе не исполнять требования нового кредитора.

ОАО “ТГК-2“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами
дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-12321/09-102-141 с ОАО “Ингушэнерго“ в пользу ОАО “ТГК-2“ взыскано 617 842 руб. долга.

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года.

Справка отдела судебных приставов от 16.12.2009 г. (л.д. 73) свидетельствует о том, что ответчик задолженность не уплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. погашена перед ЗАО “ЦФР“, является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, в связи с чем вправе не исполнять требования нового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-12321/09-102-141 установлено, что ОАО “Ингушэнерго“ надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке прав в части денежного требования N 62-12986 от 15.07.2008 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 72), проверен апелляционным судом, является правильным и ответчиком не оспаривается. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-144615/09-133-501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ