Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5209/2010-ГК по делу N А40-116950/09-65-553 Иск о взыскании задолженности за транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5209/2010-ГК

Дело N А40-116950/09-65-553

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “КШК ТрансБиллион“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г.

по делу N А40-116950/09-65-553, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО “Автобетон К“

к ООО “КШК ТрансБиллион“

третье лицо: ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанова М.В. (по доверенности N 103 от
20.11.09)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО “КШК ТрансБиллион“ задолженности в размере 138 856 руб. 92 коп. за транспортные услуги по акту N 00000006 от 10.08.2007 г.; 28 185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “КШК ТрансБиллион“ в пользу ООО “Автобетон К“ задолженность в размере 138 856 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 755 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 841 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены; расчет процентов является правильным, однако подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

ООО “КШК ТрансБиллион“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом спора по исполнению каких-либо договорных обязательств не имелось; ответчик не получал уведомлений о переходе прав
ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“ к ООО “Автобетон К“; между третьим лицом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении спорного обязательства зачетом встречного требования; сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“ оказало ООО “КШК ТрансБиллион“ транспортно-экспедиционные услуги на сумму 288 856 руб. 92 коп., что подтверждается актом N 00000006 от 10.08.2007 г. (л.д. 8). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги частично - в сумме 150 000 руб. (л.д. 9).

23 июня 2009 года ООО “Автобетон К“ (цессионарий) и ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“ (цедент) заключили договор N 5-Ц уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме денежных средств за оказанные услуги цедентом ООО “КШК ТрансБиллион“ по акту N 00000006 от 10.08.2007 г. за транспортные услуги, которые не были оплачены должником в полном объеме. Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 138 856 руб. 92 коп. В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходит право требования с
должника процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Довод ООО “КШК ТрансБиллион“ о том, что ответчик не получал уведомлений о переходе прав ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“ к ООО “Автобетон К“, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО “Промышленная Строительная Компания ТРОЯ“ уведомило ООО “КШК ТрансБиллион“ об уступке права (части денежного требования) письмом N 05-07 от 06.07.2009 г. (л.д. 13 с оборотом). Также в адрес ответчика ООО “Автобетон К“ направляло 10.08.2009 г. требование об уплате долга в размере 138 856 руб. 92 коп. (л.д. 14 с оборотом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных третьим лицом транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 138 856 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие между ответчиком и третьим лицом спора по исполнению каких-либо договорных обязательств, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Довод заявителя о том, что между третьим лицом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении спорного обязательства зачетом встречного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день предъявления иска применялась ставка в размере 10%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов 24 755 руб. 80 коп., взысканный судом первой инстанции исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения 8,75%, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 32 - 36, 38, 57 - 58), доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем отклоняется довод жалобы о необоснованности их взыскания.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-116950/09-65-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КШК ТрансБиллион“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ