Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 09АП-25898/2009-ГК по делу N А40-29362/09-13-238 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору на участие в выставке отказано правомерно, поскольку истец фактически услуги в рамках договора ответчику не оказывал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 09АП-25898/2009-ГК

Дело N А40-29362/09-13-238

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миллионер Фэйр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-29362/09-13-238, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО “Миллионер Фэйр“

к Timmerman Yachts GmbH

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильянова Н.Ю. по доверенности от 11.11.2009 г. N 4

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Миллионер Фэйр“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Timmerman Yachts GmbH (далее - ответчик) задолженности по договору на участие в выставке от 03.07.2008 г. N 270034 в сумме 1.399.545 руб.

Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец оказал ответчику обусловленные договором на участие в выставке услуги, в частности, ответчику в предусмотренном порядке выделена выставочная площадь под экспозицию, однако последним не выполнены принятые по договору обязательства как в части оплаты оказанных истцом услуг, так и в части фактического участия в выставке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 03.07.2008 г. между ООО “Миллионер Фэйр“, организатор выставки “Выставка Миллионеров“ (“Организатор“) и Timmerman Yachts GmbH (“Участник“) заключен договор на участие в выставке N 270034, согласно которому Организатор выставки обязался
выполнить комплекс работ/оказать Участнику комплекс рекламных услуг по организации участия в Выставке, в объеме, по цене и в сроки, установленные договором, а Участник обязался принять участие в выставке путем предоставления экспонатов, принять и оплатить работы/услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Период проведения выставки с 27 по 30 ноября 2008 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора, Организатор обязан обеспечить Участнику выставочную площадь в размере 63 кв. м (Стенд); включить сведения (материалы) предоставленные Участником в каталог Мероприятия и поместить их на официальном сайте Мероприятия; предоставить билеты Участнику; обеспечить вход на выставку для работников и промо-персонала Участника.

В свою очередь, Участник обязался принять и оплатить результаты работ/услуг; принять участие в выставке, предоставить для экспонирования экспонаты; предоставить Организатору план размещения экспозиции (Стенда); освободить и привести в первоначальное состояние за своей счет выставочную площадь (п. п. 3.2.1 - 3.2.5).

В п. п. 4.1 - 4.4. стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора цена участия в выставке составляет 31.500 евро.

Пунктом 4.2 установлено, что 50% от стоимости участия оплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания договора; оставшиеся 50% от стоимости участия оплачиваются до 31.08.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания указанного выше договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме выполнены принятые по договору обязательства, в частности, в соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения участия ответчика в выставке последнему выделена выставочная площадь под самостоятельную застройку экспозиции. Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства как в части оплаты оказанных истцом услуг (п. п. 41, 4.2), так и в части фактического участия в выставке (п. п. 3.2.1 - 3.2.5), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.399.545 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу указанной нормы закона односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик участия в выставке не принимал, экспонаты
для экспонирования и план размещения экспозиции в целях подтверждения намерения участия в выставке не предоставлял.

В свою очередь, истец размещение материалов и сведений об ответчике в каталоге мероприятия и на официальном сайте мероприятия не осуществлял.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец фактически услуги в рамках договора ответчику не оказывал.

Каких-либо доказательств несения иных затрат, связанных с исполнением договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не доказано несение фактических затрат по исполнению сделки, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 03.07.2008 г. N 270034 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-29362/09-13-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Миллионер Фэйр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК