Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-1856/2010-ГК по делу N А40-49153/09-132-427 В удовлетворении заявления о привлечении третьего лица к участию в деле отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 09АП-1856/2010-ГК

Дело N А40-49153/09-132-427

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройЭнергоКомплекс“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-49153/09-132-427, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ООО “СтройЭнергоКомплекс“ к ОАО “ФСК ЕЭС“, с привлечением третьих лиц: ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“, ОАО “Мосэнергосетьстрой“, Компания “Фаендо Лимитед“ и Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ о
признании договора купли-продажи N 25 от 21 сентября 2007 года именных обыкновенных бездокументарных акций ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова И.В.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ - Гордеев Е.А.

ОАО “Мосэнергосетьстрой“, Компания “Фаендо Лимитед“ и Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ - не явились, извещены.

установил:

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.03.2010 г. по 05.04.2010 г.

ООО “СтройЭнергоКомплекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ФСК ЕЭС“, с привлечением в качестве третьих лиц: ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“, ОАО “Мосэнергосетьстрой“, Компания “Фаендо Лимитед“ и Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ о признании договора купли-продажи N 25 от 21.09.2007 именных обыкновенных бездокументарных акций ничтожным.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО “Институт проблем предпринимательства“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-49153/09-132-427 в удовлетворении заявления истца отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения ООО “Институт проблем предпринимательства“ к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО “Институт проблем предпринимательства“.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о вступлении в дело ООО “Институт проблем предпринимательства“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города
Москвы является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО “Институт проблем предпринимательства“ по результатам Отчета о рыночной стоимости 50,9% пакета акций составлена справка от 13.08.2009, которая, по мнению заявителя, содержит в себе недостоверные сведения о действительности рыночной стоимости 50,9% пакета акций. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что оспариваемая в настоящем деле сделка между сторонами, в случае удовлетворения требований о признании ее недействительной и других сделок, оспариваемых в упомянутых выше делах, может повлиять на права и обязанности заявителя.

В представленном отзыве на жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отметил, что ООО “Институт проблем предпринимательства“ составляло отчет об оценке рыночной стоимости акций, являющихся предметом оспариваемого договора, однако, данный отчет в материалах дела не имеется и не оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указал, что для истребования указанного отчета нет необходимости привлекать лицо к участию в деле, истребование доказательств предусмотрено статьей 66 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц: ОАО “Мосэнергосетьстрой“, Компания “Фаендо Лимитед“ и Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика и ОАО “Мосэнергосетьстрой“ поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены. В представленном отзыве ОАО “Мосэнергосетьстрой“ поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Институт проблем предпринимательства“, необходимо.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме. Представитель ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ пояснил, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Институт проблем предпринимательства“.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-49153/09-132-427.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца о привлечении ООО “Институт проблем предпринимательства“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерным и обоснованным, поскольку ООО “Институт проблем предпринимательства“ не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора купли-продажи акций, не влияют на права и обязанности ООО “Институт проблем предпринимательства“, как и не влияют на действительность сделки.

Более того, в
производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО “СтройЭнергоКомплекс“ к ООО “Институт проблем предпринимательства“, с участием третьего лица - ОАО “Мосэнергосетьстрой“ о признании отчета о рыночной стоимости 50,9% акции ОАО “Мосэнергосетьстрой“ недействительным, что подтверждается определением суда от 10.03.2010 г. по делу N А56-2183/2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.12.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-49153/09-132-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ