Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А41-18137/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды и выселении удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом в установленные договором сроки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А41-18137/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ЗАО “Аркада-Строй“: Водолагин С.В. по доверенности от 02.04.2009, Кондратьева К.Н. по доверенности от 02.04.2009,

от ООО “Кухнистрой Зетта“: Патока С.Д. по доверенности от 10.02.2010,

от ООО “Архилиния“, ООО “Фабрика ZETTA“, ООО “Новус Комплект“, ООО “Трейд Модус“, ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кухнистрой
Зетта“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-18137/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску закрытого акционерного общества “Аркада-Строй“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кухнистрой Зетта“, обществу с ограниченной ответственностью “Архилиния“, обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика ZETTA“, обществу с ограниченной ответственностью “Новус Комплект“, обществу с ограниченной ответственностью “Трейд Модус“, обществу с ограниченной ответственностью “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

закрытое акционерное общество “Аркада-Строй“ (далее - ЗАО “Аркада-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кухнистрой Зетта“ (далее - ООО “Кухнистрой Зетта“), обществу с ограниченной ответственностью “Архилиния“ (далее - ООО “Архилиния“), обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика ZETTA“ (далее - ООО “Фабрика ZETTA“), обществу с ограниченной ответственностью “Новус Комплект“ (далее - ООО “Новус Комплект“), обществу с ограниченной ответственностью “Трейд Модус“ (далее - ООО “Трейд Модус“), обществу с ограниченной ответственностью “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ (далее - ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать с ООО “Кухнистрой Зетта“ задолженность по договору аренды в сумме 2 566 666,63 долларов США, пени за просрочку платежа в сумме 406 699,94 долларов США,

- расторгнуть договор аренды нежилого здания от 22.07.2005 N 71/2005, заключенный между ЗАО “Аркада-Строй“ и ООО “Кухнистрой Зетта“,

- выселить соответчиков из здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:036622:001, общей площадью 7988,10 кв. м, инвентарный номер 6649, лит А, а, а1, обязав
передать нежилое здание истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-18137/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “Кухнистрой Зетта“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Кухнистрой Зетта“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО “Аркада-Строй“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ЗАО “Аркада-Строй“ и ООО “Кухнистрой Зетта“, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Аркада-Строй“ (арендодатель) и ООО “Кухнистрой Зетта“ (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2005 N 712005, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять в аренду на срок 10 лет здание магазина-склада общей площадью 7988,10 кв. м, расположенное по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, инвентарный номер 6649, литер А, а, а1 и оплачивать арендные платежи (т. 1 л.д. 11 - 46).

Согласно приложению N 5 к названному договору аренды сумма арендной платы составляет 233 333,33 доллара в месяц (т. 1 л.д. 43).

По акту приемки-передачи от 22.07.2005 здание передано
во временное владение и пользование ООО “Кухнистрой Зетта“ (т. 1 л.д. 47).

Договор аренды от 22.07.2005 N 712005 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 августа 2005 года (т. 1 л.д. 34, 91).

Согласно п. 4.7. договора от 22.07.2005 N 712005 арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплаченного календарного месяца, и оплачивается ответчиком без выставления истцом счетов.

В соответствии с п. 8.2 договора, при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.1. названого договора установлено, что стороны вправе досрочно прекратить договор, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Кухнистрой Зетта“ своих обязательств по договору от 22.07.2005 N 712005, ЗАО “Аркада-Строй“ обратилось в суд с настоящими требованиями. Требования к ООО “Архилиния“, ООО “Фабрика ZETTA“, ООО “Новус Комплект“, ООО “Трейд Модус“, ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ основаны на том, что указанные общества занимают помещения в спорном здании на основании договоров субаренды, заключенных с ООО “Кухнистрой Зетта“.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.9 спорного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца без выставления счетов и дополнительных уведомлений.

ООО “Кухнистрой Зетта“ надлежащим образом свои обязанности по договору от 22.07.2005 N 71/2005 не исполняло, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензиями и уведомлениями, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 51 - 67).

Общий размер задолженности за период с февраля по ноябрь 2009 года составляет 2 566 666,63 доллара США.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период.

Ссылки ООО “Кухнистрой Зетта“ на то, что общество понесло затраты на проведение капитального ремонта переданного в аренду здания, не подтверждается материалами дела. Встречное исковое заявление ООО “Кухнистрой Зетта“ о взыскании денежных средств с ЗАО “Аркада-Строй“ возвращено заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 год (т. 4 л.д. 44).

При таких обстоятельствах требование ЗАО “Аркада-Строй“ о взыскании с ООО “Кухнистрой Зетта“ основного долга по договору аренды от 22.07.2005 N 71/2005 в сумме 2 566 666,63 доллара США подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 406 699,94 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды нежилого здания от 22.07.2005 N 71/2005 при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 406 699,94 долларов США.

Поскольку ООО “Кухнистрой Зетта“ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по спорному договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы пени, представленный ЗАО “Аркада-Строй“ судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9.2 договора аренды от 22.07.2005 N 71/2005 определены случаи,
когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения.

Согласно пункту 9.3 названного договора, в случае возникновения нарушений, предусмотренных пунктом 9.2 договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное требование об их устранении. В случае, если указанные нарушения не будут устранены в 5-дневный срок с момента получения арендатором требования, арендодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор аренды.

Истцом в адрес ООО “Кухнистрой Зетта“ направлены претензии от 28.04.2009 и от 04.05.2009, в которой ЗАО “Аркада-Строй“ требует оплатить задолженность по арендным платежам за февраль - апрель 2009 и пени за просрочку платежа в сумме 732 433,33 доллара США, а также предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 59 - 60).

Ответчик получение указанных претензий не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ЗАО “Аркада-Строй“ о расторжении договора аренды нежилого здания от 22.07.2005 N 71/2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора аренды от 22.07.2005 N 71/2005 требование о выселении ООО “Кухнистрой Зетта“ из здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:036622:001, общей площадью 7988,10 кв. м, инвентарный номер 6649, лит А, а, а1, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ООО “Кухнистрой Зетта“ с ООО “Архилиния“, ООО “Фабрика ZETTA“, ООО “Новус Комплект“, ООО “Трейд Модус“, ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ (т. 3 л.д. 3 - 28), в соответствии с которыми субарендаторам передана часть помещений в здании площадью 7988,10 кв. м, расположенном
по адресу: Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, строение 16.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с расторжением договора от 22.07.2005 N 712005, заключенного между истцом и ООО “Кухнистрой Зетта“, договоры субаренды, заключенные ООО “Кухнистрой Зетта“ с ООО “Архилиния“, ООО “Фабрика ZETTA“, ООО “Новус Комплект“, ООО “Трейд Модус“, ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ также прекращаются. Следовательно, правовых оснований для занятия указанными лицами помещений в здании, площадью 7988,10 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, строение 16, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о выселении ООО “Архилиния“, ООО “Фабрика ZETTA“, ООО “Новус Комплект“, ООО “Трейд Модус“, ООО “ЛАПСАР ПАРКЕТ“ из спорного здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-18137/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА