Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-5390/2010-ГК по делу N А40-86449/09-82-461 Иск о взыскании долга по договору аренды (сублизинга) и пени удовлетворен частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5390/2010-ГК

Дело N А40-86449/09-82-461

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-86449/09-82-461 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Иридиум“, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания “Драгцветмет“

о
взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца- Костикова А.А. (по доверенности от 11.01.2010),

от ответчика - Максимов Н.М. (по доверенности от 25.12.2009), Шнайдер Н.А. (по доверенности от 25.12.2009),

от 3-х лиц - от ООО “Иридиум“ - Галахова И.В. (по доверенности от 30.06.2009), Козлов А.В. (по доверенности от 16.02.2010), от ООО ИПК “Драгцветмет“ - Попова Е.В. (по доверенности от 11.01.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ (далее - ООО “ЭТАЛОН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - ООО “Кристалл“) о взыскании 25 857 170 руб. 49 коп. задолженности и 6 132 851 руб. 29 коп. пени по договору от 08.11.2006 N 08/11-2006/СЛ аренды (сублизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Иридиум“ (далее - ООО “Иридиум“) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания “Драгцветмет“ (далее - ООО ИПК “Драгцветмет“).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору от 08.11.2006 N 08/11-2006/СЛ аренды (сублизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.20109 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ООО “ЭТАЛОН“ исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и 3-го лица - ООО ИПК “Драгцветмет“ с
доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения. Представитель 3-го лица - ООО “Иридиум“ поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 между ООО “Катерпиллар Файнэншл“ (лизингодатель) и ООО “Иридиум“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VT11LB-06-В, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг бульдозер модели CAT D9R/D9R Tractor, а лизингополучатель обязался принять данную технику и производить оплату в соответствии с условиями данного договора.

С согласия лизингодателя предмет лизинга передан в сублизинг ООО “Кристалл“ по договору от 08.11.2006 N 08/11-2006/СЛ и акту приема-передачи от 08.11.2006.

31.05.2009 между ООО “Иридиум“ (цедент) и ООО “ЭТАЛОН“ (цессионарий) заключен договор N 3-31/05-2009 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО “ЭТАЛОН“ перешли права (требования) к ООО “Кристалл“ по договору сублизинга от 08.11.2006 N 08/11-2006/СЛ в части уплаты суммы основного долга в размере 826 317,7 долларов США, что по состоянию на 31.05.2009 эквивалентно 25 604 548 руб. 66 коп., а также права (требования) уплаты штрафов и санкций, предусмотренных пунктом 7 договора сублизинга от 08.11.2006.

Ответчиком не отрицается, что
по договору сублизинга от 08.11.2006 N 08/11-2006/СЛ лизинговые платежи согласно графику (приложение N 4 к договору) за период с ноября 2006 по май 2009 года включительно в пользу ООО “Иридиум“ не вносились.

Истцом представлен расчет суммы долга по курсу доллара США к рублю на 30.06.2009 в размере 25 857 170 руб. 49 коп. и суммы пени на основании пункта 7 договора сублизинга в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, что за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 составило 6 132 851 руб. 29 коп.

Судом установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО “Кристалл“ не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся переуступке права (требования) ни со стороны ООО “ЭТАЛОН“, ни со стороны ООО “Иридиум“.

В свою очередь между ООО ИПК “Драгцветмет“ (цедент) и ООО “Кристалл“ (цессионарий) 24.07.2009 заключен договор N 2009-2407/1 уступки прав по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между ООО “ИПК “Драгцветмет“ (заимодавец) и ООО “Иридиум“ (заемщик) со сроком возврата суммы займа и процентов по нему 01.09.2008.

Судом установлено, что о состоявшейся переуступке права (требования) ООО “Иридиум“ надлежащим образом уведомлено.

Кроме того, 26.08.2009 ответчиком в адрес ООО “Иридиум“ направлено уведомление от 14.08.2009 N 01-14-057/2 о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 22 159 738 руб. 58 коп.

В этой связи обязательства ООО “Кристалл“ по договору сублизинга от 08.11.2006 в сумме 22 159 738 руб. 58 коп. в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом встречного однородного требования (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 65).

Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы долга
в остальной части и суммы пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО “Кристалл“ об уступке права (требования) по договору сублизинга от 08.11.2006 и положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым до момента получения уведомления о состоявшейся переуступке должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору и вправе исполнить обязательства прежнему кредитору.

Между тем о переходе права (требования) задолженности и пени по договору сублизинга от 08.11.2006 ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, договор от 31.05.2009 N 3-31/05-2009 уступки права требования (цессии) в установленном порядке никем не оспорен, является действующим, доказательств уплаты ООО “Кристалл“ задолженности в полном объеме по договору сублизинга от 08.11.2006 в спорный период суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В этой связи требования ООО “ЭТАЛОН“ о взыскании с ООО “Кристалл“ суммы задолженности в размере 3 697 431 руб. 91 коп. и суммы пени в размере 6 132 851 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что по договору от 31.05.2009 N 3-31/05-2009 уступки
права требования (цессии) к истцу перешли права (требования) задолженности в размере 799 340,85 долларов США, является несостоятельным как противоречащий условиям данного договора.

Обстоятельствам уведомления сторон о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 08.11.2006 сублизинга и договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем соответствующие доводы участвующих в деле лиц подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-86449/09-82-461 отменить в части.

Взыскать с ООО “Кристалл“ в пользу ООО “ЭТАЛОН“ 3 697 431 руб. 91 коп. задолженности и 6 132 851 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с ООО “Кристалл“ в доход федерального бюджета 61 651 руб. 41 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО “ЭТАЛОН“ в доход федерального бюджета 40 348 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.П.ТИХОНОВ