Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-412/2010-ГК по делу N А40-98789/09-125-559 Иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-412/2010-ГК

Дело N А40-98789/09-125-559

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дирекция МВКС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года, принятое по делу N А40-98789/09-125-559, единолично судьей Смысловой Л.А.,

по иску ЗАО “ПИК Регион“

к ООО “Дирекция МВКС“

о взыскании 48.425.080 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пигуновой Ю.А.,

представителя ответчика - Ли Г.Д.,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПИК-Регион“
(ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция МВКС“ (ООО) о взыскании задолженности в размере 46.594.572 руб. 17 коп., пени за просрочку платежа в размере 1.830.508 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-98789/09-125-559 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Дирекция МВКС“ в пользу ЗАО “ПИК-Регион“ взысканы 46.594.572 руб. 17 коп. задолженности, в возмещение судебных расходов - 100.000 руб. госпошлины.

В части взыскания пени за просрочку платежа в размере 1.830.508 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, в то время как требование о взыскании пени подлежит отклонению ввиду несоблюдения установленного условиями договора претензионного порядка.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части оставления без рассмотрения суммы пени.

Определением от 04 февраля 2010 г. арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО “ПИК-Регион“ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО “ПИК Регион“ прекращено.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства по делу, поскольку у ответчика на момент принятия решения отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ истцом в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что в результате контрольного обмера строительно-монтажных работ установлено, что работы по прочистке и санации водостоков не проводились.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд
отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-98789/09-125-559, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО “ФлайтИнвест“ (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/07/2008 от 21.07.08 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс работ в объеме проекта по строительству Комсомольского проспекта и сдать результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется протоколом твердой договорной цены и составила 72.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, генподрядчик перечисляет аванс субподрядчику в размере 30% от стоимости работ по договору.

Пунктом 2.8 стороны договорились о том, что генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы, в течение тридцати календарных дней, следующих за отчетным периодом. Субподрядчик представляет генподрядчику необходимые для оплаты счета-фактуры.

Календарные сроки выполнения работ и их отдельных этапов определены в графике производства работ (приложение N 2).

В силу п. 4.2 договора, сдача-приемка выполненных этапов работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными субподрядчиками. В случае неподписания генподрядчиком акта и справки, а также непредставления им субподрядчику мотивированного письменного отказа от приемки выполненного этапа работ в течение
пяти рабочих дней после получения генподрядчиком указанных актов, соответствующий этап работ считается принятым.

Пунктом 8.1 договора стороны условились о том, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

На основании договора об уступке права требования от 15.10.2009 г. ООО “ФлайтИнвест“ уступило свои права требования ЗАО “ПИК-Регион“.

Однако, 02 февраля 2010 г. между ООО “ФлайтИнвест“ и ЗАО “ПИК-Регион“ подписано соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 15 октября 2009 г.

Протокольным определением от 04 февраля 2010 г. арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ЗАО “ПИК-Регион“ на ООО “ФлайтИнвест“.

Материалами дела установлено, что факт выполнения ООО “ФлайтИнвест“ (субподрядчиком) работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (т. ***, л.д. 19 - 42).

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 46 594 572 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда N 01/07/2008 от 21.07.2008 г. оплата ответчиком работ производится авансовым платежом в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. Дальнейшая оплата выполненных работ ответчиком по факту выполнения работ.

Пунктом 15.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанного пункта истец направил ответчику претензионное письмо N 179 от 22.06.2009 г.
с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое впоследствии осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 46.594.572 руб. 17 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, который оставил без рассмотрения требование о взыскании пени, так как пунктом 13.6 договора для уплаты неустойки по договору также требуется претензионный порядок, который истцом соблюден не был.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства по делу, поскольку у ответчика на момент принятия решения отсутствовали документы, подтверждающие факт выполнения работ по прочистке и санации водостоков, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что ответчик не заявлял ни необходимых доказательств в обоснование заявленного довода апелляционной жалобы в арбитражном суде первой инстанции, ни встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину непредставления ответчиком акта контрольного обмера строительно-монтажных работ от 30.10.2009 г. в суд первой инстанции.

Что касается акта от 11.12.2009 г., то суд апелляционной инстанции учитывает, что договор
между сторонами не расторгнут, в связи с чем субподрядчик обязан своими силами переделать выполненные работы для обеспечения их качества (п. 8.1).

Кроме того, из указанного акта не следует, что сумма невыполненных работ составила 47 857 598 руб. 26 коп., ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных объемов работ сторонами не заявлялось.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-98789/09-125-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дирекция МВКС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА