Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-3860/2010-АК по делу N А40-79603/09-114-444 Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не связывают возможность их применения с осуществлением расчетов, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров осуществляется путем перечисления денежных средств исключительно поставщику, следовательно, оплата оказанных услуг третьему лицу не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-3860/2010-АК

Дело N А40-79603/09-114-444

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ апреля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-79603/09-114-444, принятое судьей Т.В. Савинко, по заявлению Открытого акционерного общества “Щуровский цемент“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решений;

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - О.Г. Чекменов по дов. N 169 от 22.06.2009;

от заинтересованного лица - Н.С. Липинская по дов. N 03-18/00276 от 19.03.2010;

установил:

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.12.2008 N 10-23/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 3.370.947,36 руб. налога на прибыль, 9.638.734 руб. налога на добавленную стоимость, 907.716 руб. единого налога на вмененный доход, 7.310.572 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2008 N 10-21/34 и
принято решение от 30.12.2008 N 10-23/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.452.809 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени в сумме 3.165.471 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 23.347.939 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 25.03.2009 N 16-16/01140 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены расходы в 2007 на сумму 217.957 руб. на стоимость услуг по проведению анализа экономической целесообразности и концепции модернизации и замены холодильников. По мнению налогового органа, согласно пункту 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов в целях налогообложения списываются консультационные и иные аналогичные услуги, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, тогда как данные услуги оказаны для модернизации или реконструкции основных средств (холодильников), в связи с чем, они должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы по модернизации или реконструкции основных средств.

Указанные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено,
что заявителю оказаны услуги компанией “Holcim Group Support Ltd“ (Швейцария) по договору от 12.09.2006 по проведению анализа экономической целесообразности и концепции модернизации и замены холодильников на заводе с целью увеличения производственной мощности и определения характеристик оборудования для тендера.

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, а не статьи 157.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов, основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей
на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Предметом договора является оказание услуг по проведению анализа экономической целесообразности и концепции модернизации и замены холодильников. Указанная услуга носит консультационный характер, связанный с управлением производством.

Таким образом, затраты общества по оплате услуг фирме “Holcim Group Support Ltd“ (Швейцария) не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера, поскольку не предполагают какие-либо работы по модернизации и реконструкции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены на 92.451 руб. расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных обществу компанией “Holcim Group Support Ltd“ (Швейцария) по договору от 13.02.2007 по приобретению лицензии Lotus Notes Licenses. По мнению налогового органа, согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов в целях налогообложения относятся расходы на приобретение лицензии в течение периода действия лицензии, срок действия которых составляет 367 дней, в связи с чем, общество имело право отнести на расходы только часть расходов (в 2007 - 24.145 руб.) а оставшуюся часть в размере 92.451 руб. - в 2008. Инспекция со ссылкой на ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы принимаются для целей налогообложения и признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, полагает, что данные расходы следовало равномерно списывать в течение трех лет на срок использования выданного сертификата.

Между тем, налоговым органом не учтено, что если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями
договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается следующая дата: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последний день отчетного (налогового) периода.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли исходя из условий сделок.

По правилам пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата предъявления документов обществу для произведения расчетов в данном случае являлась датой осуществления расходов по оплате услуг по приобретению лицензий.

Документы, подтверждающие полную оплату указанной услуги, обществом представлены, в этой связи обществом правомерно отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на оплату услуг.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены на 175.530 руб. расходы на оплату услуг по сертификации, оказанных АНО “Центр технической оценки продукции в строительстве“ в соответствии с договором от 16.11.2007 N ФСК-191/07. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение сертификата в целях налогообложения
списываются в течение периода его действия (срок сертификата до 17.12.2010 и действует в течение 1096 дней).

Из материалов дела следует, что по договору от 16.11.2007 N ФСК-191/07 общество заказывало работы по проведению оценки соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001, подготовку сертификатов соответствия системы сертификации “Росстройсертификация“ и системы сертификации ГОСТ.

Расходы на сертификацию, в том числе и добровольную, проводимую с целью получения сертификата соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция со ссылкой на статью 272 НК РФ полагает, что данные расходы необходимо равномерно списывать в течение трех лет на срок использования выданного сертификата.

Между тем, условиями договора не предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача работ, как это предписано абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: для равномерного распределения расходов.

В данном случае датой признания расхода по проведению оценки соответствия системы менеджмента является дата предъявления обществу документов, служащих основанием для проведения расчетов, и соответственно на дату их признания расходы уменьшают налогооблагаемую базу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены на 486.441 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по разработке научно-технической продукции, оказанных ГУП МО “НИиПИ градостроительства“ в соответствии с договором от 28.07.2006 N 123-2006/920.

Материалами дела установлено, что по договору от 28.07.2006 N 123-2006/920 ГУП МО “НИиПИ градостроительства“ выполняло работы по разработке научно-технической продукции, в частности, схемы
размещения объекта на участке лесного фонда 20 га в кварталах N 102, N 103 Карасевского лесничества ФГУ “Коломенский лес“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем обоснованно отнесены данные затраты в периоде их осуществления на основании статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В обоснование указанных расходов обществом представлен акт N 115, счет-фактура от 24.08.2006 N 1648.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены расходы на 1.446.954,96 руб., связанные с оплатой услуг по проведению технологических испытаний с целью определения эффективности работы пылеулавливающих систем, а также на 11.666.277 руб., связанные с оплатой транспортных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“ неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества документы по требованию инспекции не представили; по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, их фактические адреса неизвестны; последняя отчетность представлена на 01.10.2007, на 01.10.2006 соответственно; они имеют признаки “фирм-однодневок“, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на создание научно-технической продукции с ООО “Крокс“, на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО “Базис-Про“.

Оказание обществу услуг ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“ подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов
требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что договоры и первичные документы от имени ООО “Крокс“ подписаны Воронковым С.В., от имени ООО “Базис-Про“ - Майденовым Н.К.

Налоговый орган ссылается на объяснения Воронкова С.В. и Майденова Н.К., которые отрицали причастность к деятельности указанных организаций.

Между тем, протоколы опросов свидетелей налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы от имени ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“ подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителями ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“, подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя документы по требованию инспекции не представили; по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, их фактические адреса неизвестны;
последняя отчетность представлена на 01.10.2007, на 01.10.2006; имеют признаки “фирм-однодневок“, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО “Крокс“, ООО “Базис-Про“ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно принят в 2007 к вычету НДС по железнодорожным услугам (железнодорожный тариф, дополнительные услуги по железнодорожным услугам), оказанным ОАО “РЖД“ для общества выставленным покупателям продукции общества. С 16.04.2007 обществом перезаключены все договоры с покупателями на поставку продукции, в которых указано, что железнодорожные услуги по доставке продукции и дополнительные услуги по железнодорожным услугам осуществляются за счет покупателя. По мнению налогового органа, общество выставляет данные услуги покупателю, а в 2007 проверяемой организацией отражены выставленные железнодорожные накладные только в январе 2007. Вычеты по услугам ОАО “РЖД“ по железнодорожному тарифу и другим дополнительным услугам в 2007 общество принимало в полном объеме. Таким образом, в результате данных нарушений с 01.05.2007 по 31.12.2007 были завышены вычеты по НДС, отраженные в книге покупок по железнодорожным услугам, оказанным транспортной организацией ОАО “РЖД“ в сумме 7.064.942 руб.

Между тем, согласно реестру выставленных покупателем сумм железнодорожного тарифа на услуги и сумм НДС и уплаченных в бюджет по Тех ПД Московско-Рязанского отделения железной дороги за 2007“ инспекцией сделан неверный вывод относительно периода с февраля по декабрь. Вывод инспекции не основан на первичных документах: железнодорожных накладных, счетах-фактурах, направленных покупателям, книги покупок и продаж, которые представлялись на проверку. Согласно указанным документам общество выполнило условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество не может принять к вычету сумму НДС, предъявленную к оплате транспортной организацией, так как транспортировка осуществлена в пользу покупателя (контрагента), а не поставщика, не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 15.12.2006 N 234 поставщик производит предварительную оплату стоимости услуг компании-перевозчика, осуществляющей доставку продукции покупателю. Покупатель возмещает поставщику понесенные последним расходы, связанные с доставкой продукции, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Возмещение поставщику понесенных им расходов за доставку продукции осуществляется в течение 5 (пять) банковских дней с даты направления покупателю поставщиком счета-фактуры.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не связывают возможность применения названных норм налогового законодательства с осуществлением расчетов, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров работ, услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств исключительно поставщику.

Таким образом, оплата оказанных услуг третьему лицу не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “Оника-М“, находящегося на упрощенной системе в 2006 - 2007.

Согласно Письму Минфина России от 11.07.2005 N 03-04-11/149 в случае, когда поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС и при этом соблюдены все условия указанные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, то вычет сумм НДС применяется в общеустановленном порядке.

По договору от 20.01.2006 N 554 по организации перевозок готовой продукции железнодорожным транспортом на условиях информационного, технологического сопровождения при оперативном регулировании ОАО “РЖД“ ООО “Оника-М“ оказывало обществу услуги информационного характера, организовывало обеспечение взаимодействия с соответствующими службами железных дорог и ОАО “РЖД“ по всем вопросам перевозок грузов.

В указанном договоре нет указаний на то, что исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения, в пункте 3.1. договора указана цена договора с учетом НДС.

Справка инспекции о результатах встречной проверки ООО “Оника-М“ датирована 01.11.2008, а проверяемый период охватывает 2006 - 2007.

Таким образом, представленная налоговым органом справка не подтверждает того обстоятельства, что в проверяемый период ООО “Оника-М“ находилось на упрощенной системе налогообложения.

Претензии к оформлению счетов-фактур инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неуплату обществом 9.214.878 руб. налога на полезные ископаемые (глина, известняк).

Общество определяет стоимость полезных ископаемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого на основании данных налогового учета.

Инспекция посчитала, что в 2006 заявителем занижены данные при расчете НДПИ по количеству добытого полезного ископаемого в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых. Данный вывод сделан в связи с тем, что у общества отсутствовали на момент проверки утвержденные нормативы потерь на 2006 - 2007.

В соответствии со статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 “Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанной с принятой схемой и технологией разработки месторождения“.

В соответствии с пунктом 2 Правил, нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола от 28.12.2005 технического совещания по согласованию плана развития горных работ и нормативов потерь ОАО “Щуровский цемент“, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору был согласован и установлен план развития горных работ по карьеру “Приокский“ на 2006 с эксплуатационными потерями: по известняку 25.7 тыс. тонн или 1.8% по отношению к погашаемым запасам; по глине 12.2 тыс. тонн или 2.89% по отношению к погашаемым запасам.

Также нормативы потерь были установлены и в 2007, что подтверждает выписка из протокола от 12.12.2006 N 29 и Письмо Управления государственного горного и металлургического надзора от 27.03.2007 N 13-03-06/633.

В этой связи расчет НДПИ за 2006 - 2007, приведенный инспекцией в приложениях N 7 - 8 к решению в части расхождений по количеству добытого полезного ископаемого является неверным.

Кроме того, занижение стоимости полезного ископаемого по выводам инспекции произошло по причине неправильного учета косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых. По налогового органа, организация в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых включала в затраты все косвенные расходы вне зависимости от того связаны они или нет с добычей полезных ископаемых и делила их пропорционально доле прямых расходов, чем нарушила пункт 4 статьи 340 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса пропорционально прямым расходам необходимо было делить только косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Между тем, из анализа статьи 340 НК РФ следует, что для правильного определения облагаемой базы по НДПИ организация, прежде всего, должна разделить косвенные расходы на непосредственно связанные с деятельностью по добыче какого-либо полезного ископаемого и не являющиеся таковыми.

Из первой категории следует выделить те, которые имеют отношение только к добыче конкретного полезного ископаемого (основного либо попутно извлекаемого), и те, которые связаны с деятельностью по добыче в целом. Первая разновидность расходов целиком включается в расчетную стоимость, вторая подлежит распределению по правилам статьи 340 НК РФ.

Для определения расчетной стоимости суммируются следующие расходы (пункт 4 статьи 340 Кодекса): прямые затраты, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого; косвенные затраты, непосредственно связанные с добычей полезных компонентов; доля косвенных расходов в целом по предприятию, относимая на добычу полезных ископаемых (исходя из соответствующей доли прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов предприятия).

Общество частично согласилось с выводами инспекции и включило в расчет косвенных расходов транспортные расходы по доставке добытой глины и глинозема из карьера на территорию цементного завода и производственных цехов. Вместе с тем расходы по транспортировке уже добытой глины и известняка от усредненного склада на железной дороге для его дальнейшей транспортировки на завершающую стадию производства цемента не должны включаться в расчет стоимости единицы полезного ископаемого, так как связаны с расходами по производству уже самого готового продукта - цемента, который не является соответственно полезным ископаемым и с которого не исчисляется НДПИ.

Данные транспортные расходы не относятся к расходам, которые несет прямо или косвенно общество, извлекая из недр (карьера) неметаллическое сырье (глину, известняк) используемое в строительной индустрии. Они относятся к расходам по переработке этого сырья и производству готового продукта - цемента.

Подтверждением этого является пункт 7 статьи 339 НК РФ, в котором указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде - материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг). Транспортные расходы, а также расходы, осуществляемые при производстве иных видов продукции, не входят в составляющую часть материальных расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Таким образом, выводы инспекции в оспариваемой части неправомерны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неуплату обществом единого налога на вмененный доход, полученный от деятельности, осуществляемой в г. Коломна. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество использовало помещения гостиницы, расположенной по адресу: г. Коломна, ул. Советская, д. 56, для временного проживания командированных физических лиц. Решением Совета депутатов муниципального образования г. Коломна Московской области от 13.10.2005 N 58-РС “О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход отдельных видов деятельности в городе Коломне“ введенный с 01.01.2006 и распространяемый на такие виды деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что ЕНВД должен был платить и заявитель.

Между тем, предоставление номеров в гостинице осуществлялось исключительно работникам, командированным в ОАО “Щуровский цемент“ от постоянных контрагентов, зависимых организаций, для различных задач и целей, связанных исключительно с коммерческими взаимоотношениями с обществом. Сдача номеров не являлась деятельностью с целью извлечения прибыли.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодател“ных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вспомогательные услуги по размещению сотрудников контрагентов общества не является предпринимательской деятельностью.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-79603/09-114-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО