Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 09АП-1648/2010-ГК по делу N А40-2134/09-155-25 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи и обязании возвратить имущество отказано правомерно, поскольку истец не исполнил свои обязательства по уплате в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 09АП-1648/2010-ГК

Дело N А40-2134/09-155-25

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “06“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дон Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года

по делу N А40-2134/09-155-25, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО “Земляне“

к ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“

Третье лицо: ЗАО “Донская Аграрная Группа“

о взыскании 190.400 руб. и об обязании возвратить имущество

и по встречному иску о взыскании 9.027.000 руб.

при участии в судебном
заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО “Дон Агро“ - не явился, извещен;

установил:

ООО “Земляне“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Нью Лайн Текникс“ (далее - ответчик), третье лицо: ЗАО “Донская Аграрная Группа“, о взыскании 190.400 руб. и об обязании возвратить имущество.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Земляне“ задолженности в размере 7.650.000 руб. и пени в размере 1.377.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года в удовлетворении иска ООО “Земляне“ отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“, а именно, с ООО “Земляне“ в пользу ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“ взысканы задолженность в размере 7.650.000 руб. и пени в размере 700.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что предмет договора купли-продажи был передан ответчику, претензий к качеству и количеству поставленного товара у ответчика не имелось, документы, подтверждающие уплату долга, от ответчика не поступили, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд сослался на высокий процент неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Дон Агро“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО “Дон Агро“ указывает, что 09.10.2009 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО “Земляне“ путем реорганизации в форме слияния ООО “Земляне“, ООО “Каменка“, ООО “Криворожское“, ООО “Кудиновское“ и ООО “Рассвет“ с образованием нового юридического лица ООО “Дон Агро“.

В подтверждение своей правовой позиции ООО “Дон
Агро“ представило в арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации ООО “Дон Агро“, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “Дон Агро“, протокола об избрании генерального директора ООО “Дон Агро“, приказа о назначении на должность руководителя ООО “Дон Агро“, устава ООО “Дон Агро“, протокола о реорганизации ООО “Земляне“, свидетельства о прекращении деятельности ООО “Земляне“.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заявлено не было, документы, представленные ООО “Дон Агро“, подтверждают прекращение деятельности юридического лица ООО “Земляне“ путем реорганизации с образованием нового юридического лица ООО “Дон Агро“, а также учитывая положения ст. 48 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО “Дон Агро“ о процессуальной замене истца - ООО “Земляне“ правопреемником - ООО “Дон Агро“ подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие
в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО “Дон Агро“ по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Дон Агро“ ссылается на то, что решение принято в отсутствие ООО “Дон Агро“ не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не дана правовая оценка нарушению условий договора ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“, а именно непривлечению к участию в приемке техники представителей ОАО “Россельхозбанк“, выводы суда сделаны без учета представленных ООО “Земляне“ доказательств по уплате приобретенного трактора.

ООО “Дон Агро“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-2134/09-155-25 отменить, обязать ответчика передать в собственность ООО “Земляне“ сдвоенные передние колеса 420/90R30 на трактор NEW HOLLAND T 8040, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в размере 190.400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.308 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“ отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и ООО “Дон Агро“ надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-2134/09-155-25 отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, 24.01.2008 между ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“ (продавец) и ООО “Земляне“ (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования
N 1034-100-240108, в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях “Склад Покупателя“, находящегося по адресу: 346116, Ростовская область, Миллеровский район, с. Волошино, ул. Ленина, 17, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа:

1) авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 850.000 руб., включая НДС в размере 18% - 129.661,02 до 27.02.2008;

2) платеж в размере 90% суммы договора, а именно 7.650.000 руб., включая НДС в размере 18% - 1.166.949, 15 руб., уплачивается в течение 7 дней при условии выполнения п. 4.3 договора.

ООО “Земляне“ выполнило взятые на себя обязательства, по уплате авансового платежа, перечислив платежным поручением от 28.02.2008 N 119 на расчетный счет ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“ денежные средства в размере 850.000 руб.

Передача покупателю товара на основании договора от 24.01.2008 N 1034-100-240108 подтверждается актами приемки-передачи от 14.04.2008 и от 04.07.2008 и истцом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО “Земляне“ обязательств, предусмотренных пп. 3.3.2, не представлены ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 9.9 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, взыскиваемая с истца в пользу ответчика, составила 700.000 руб. Основания для переоценки вывода суда о необходимости применения ст. 333 ГК
в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО “Земляне“ в удовлетворении иска и частично удовлетворил встречные исковые требования ООО “НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС“.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ООО “Дон Агро“ не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку замена ООО “Земляне“ правопреемником ООО “Дон Агро“ произведена только в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 07.04.2008 N 192 признается несостоятельной, поскольку из платежного поручения не усматривается перечисление 7.650.000 руб. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 24.01.2008 N 1034-100-240108.

Требование истца об обязании ответчика поставить и передать в собственность истца сдвоенные передние колеса удовлетворению не подлежит, так как неподписание представителями ОАО “Россельхозбанк“ акта приема-передачи не свидетельствует о том, что ответчиком произведена поставка товара в недоукомплектованном виде, учитывая, что факт поставки трактора истцом не оспаривается.

В
силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство ООО “Дон Агро“ о процессуальной замене истца - ООО “Земляне“ правопреемником - ООО “Дон Агро“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-2134/09-155-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА