Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 09АП-4931/2010-ГК по делу N А40-122616/09-28-935 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4931/2010-ГК

Дело N А40-122616/09-28-935

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихонова А.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лого-Вуаяж“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-122616/09-28-935, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества “Обновление Арбата“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Лого-Вуаяж“

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыкина С.Е. по доверенности N 06-ОА-09 от 03.02.2010 г.;

от ответчика: не
явился (извещен);

установил:

ОАО “Обновление Арбата“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лого-Вуаяж“ о взыскании по Договору аренды нежилого помещения N 44-21А-08 от 01.04.2008 г. долга за период с марта по апрель 2009 г. в размере 37 048 руб. 45 коп., неустойки за период с марта по апрель 2009 г. в размере 3 164 руб. 83 коп. за просрочку в оплате арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 329, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования ОАО “Обновление Арбата“ удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Лого-Вуаяж“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, Договор аренды нежилого помещения N 44-21А-08 от 01.04.2008 г. является недействительным, ввиду отсутствия его одобрения учредителями ООО “Лого-Вуаяж“ как крупной сделки, также полагает что со стороны Истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В. а иным лицом, что также свидетельствует о недействительности спорного Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда от 29.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с
правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 г. между ОАО “Обновление Арбата“ (Арендодатель) и ООО “Лого-Вуаяж“ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 44-21А-08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г.), зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.05.2008 г. N 77-77-11/064/2008-090, по условиям которого Арендатору предоставлялись за плату во временное владение и пользование, сроком до 31.05.2018 г., нежилые помещения общей площадью 12,40 кв. м, указанные в приложении N 1 к Дополнительному соглашению и расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2008 г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Соглашением от 30.06.2009 г. стороны расторгли вышеуказанный договор досрочно с 01.06.2009 г., арендуемые нежилые помещения были возвращены Истцу по актам от 31.12.2008 г., 30.06.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в вышеуказанном договоре аренды и дополнительном соглашении. Статьей 6 Договора и Пунктом 2
Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. стороны согласовали, что Арендатор обязан за все арендуемые площади ежемесячно вносить арендную плату в размере 22 733 руб. 30 коп. не позднее 10 числа расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, не представил доказательств оплаты долга за период с марта по апрель 2009 г. в размере 37 048 руб. 45 коп., в связи с чем, Истец на основании пункта 7.1. Договора аренды начислил неустойку (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период просрочки обязательств с 11.03.2009 г. по 18.09.2009 г. в размере 3 164 руб. 83 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Договор аренды нежилого помещения N 44-21А-08 от 01.04.2008 г. является недействительным, ввиду отсутствия его одобрения учредителями
ООО “Лого-Вуаяж“ как крупной сделки не принимается судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества. Таким образом, ввиду того, что Закон говорит о возможности признания сделки недействительной (может быть признана), тем самым предполагается воля стороны на такое действие, соответственно, сделка является оспоримой.

Поскольку в силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только сторонами, то суд не вправе применять такие последствия по своей инициативе. Учитывая что Договор аренды нежилого помещения N 44-21А-08 от 01.04.2008 г. не оспорен Обществом по данным основаниям в надлежащем процессуальном порядке (путем подачи иска) (иных доказательств суду Ответчикам не представлено) ни у суда первой, ни апелляционной инстанций нет оснований для вывода о недействительности Договора.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что, по его мнению, со стороны Истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В. а иным лицом, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, не подтвержденная соответствующими доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для вывода о том, что Договор подписан иным лицом, нежели указанное в договоре, не достаточно только мнения стороны и визуального сличения подписей. Ходатайства об экспертизе, для установления кем именно выполнена подпись на договоре, Ответчиком в судах не заявлялись.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной
коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-122616/09-28-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лого-Вуаяж“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Лого-Вуаяж“ госпошлину в федеральный бюджет - 2000 (Две тысячи) рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА