Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 09АП-1993/2010-ГК по делу N А40-2618/09-60-22 Исковые требования в части признания права собственности истца на объект незавершенного строительства удовлетворены правомерно, так как спорный объект из собственности истца не выбывал, финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств истца, а передача объекта в уставный капитал третьего лица является ничтожной сделкой, в связи с чем у третьего лица отсутствовали права на отчуждение в последующем данного объекта ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 09АП-1993/2010-ГК

Дело N А40-2618/09-60-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Траст“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-2618/09-60-22, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Горшковым Г.С., по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Траст“, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Линия-3“, общество с
ограниченной ответственностью “Ваш интерьер“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью “Юго-Восточный терминал“, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Мосгортехнадзор, открытое акционерное общество “Мосспецжелезобетон“, открытое акционерное общество “Моспромстройматериалы“, о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурина В.А. (доверенность N Д/6253 от 22.12.2009), Терно М.И. (доверенность N Д/6250 от 22.12.2009),

от ответчика - Гапоненков А.А. (доверенность без номера от 12.01.2010),

от третьих лиц - от ООО “Линия-3“ - председатель ликвидационной комиссии Гридасов А.В. (решение от 25.05.2007), от ООО “Юго-Восточный терминал“ - Леонтьев В.М. (доверенность без номера от 03.08.2009), от ОАО “Мосспецжелезобетон“ - Дудыньш В.В. (доверенность без номера от 26.12.2008), от ООО “Ваш интерьер“, УФРС по Москве, ДЗР Москвы, Мосгортехнадзора, ОАО “Моспромстройматериалы“, СГУП по продаже имущества города Москвы - извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, ДИгМ) к обществу с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Траст“ (далее - ответчик, ООО “ЖБИ-Траст“) о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строения 53 - 54, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “ЖБИ-Траст“ на указанный объект незавершенного строительства, об истребовании этого же объекта незавершенного строительства из незаконного владения ООО “ЖБИ-Траст“ и передаче его в освобожденном виде истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Линия-3“ (далее - ООО “Линия-3“), общество с ограниченной ответственностью
“Ваш интерьер“ (далее - ООО “Ваш интерьер“), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), общество с ограниченной ответственностью “Юго-Восточный терминал“ (далее - ООО “ЮВТ“), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП), Мосгортехнадзор, открытое акционерное общество “Мосспецжелезобетон“ (далее - ОАО “МСЖБ“), открытое акционерное общество “Моспромстройматериалы“ (далее - ОАО “МПСМ“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 иск удовлетворен частично: за городом Москва признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строения 53 - 54, а также удовлетворено требование об истребовании названного объекта из незаконного владения ответчика и передаче его в освобожденном виде истцу; в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 166 - 168, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в 1992 году спорный объект незавершенного строительства - цех N 3 был передан на баланс МГМП “Саманс“, в план приватизации производственного объединения “Мосспецжелезобетон“ включен не был, из собственности города Москвы не выбывал, финансирование строительства цеха N 3 осуществлялось за счет средств города Москвы. Передача цеха N 3 в уставный капитал ООО “Линия-3“ является ничтожной сделкой, ООО “Линия-3“ не имело права отчуждать в последующем данный объект. Ответчик не является добросовестным приобретателем. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то,
что собственником спорного объекта как результата хозяйственной деятельности, полученного от использования денежных средств, подлежащих возврату, стало МГМП “Саманс“. Имущественные права на объект городом Москва не приобретены, объект не являлся государственной собственностью города Москвы и не подлежал приватизации. Цех N 3 не был закреплен за МГМП “Саманс“ на праве хозяйственного ведения, и МГМП “Саманс“ было вправе распорядиться данным объектом недвижимости самостоятельно. Реорганизация МГМП “Саманс“ в ООО “Линия-3“ произведена в соответствии с действующим законодательством. Объект вошел в план приватизации ПО “Мосспецжелезобетон“ в том виде, в каком он находился на момент приватизации в 1992 году, город Москва не может притязать на спорный объект в приватизированной части, поскольку собственником объекта в этой части стало ОАО “Мосспецжелезобетон“. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 30.12.2002, а иск предъявлен 16.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что МГМП “Саманс“ финансировалось городом Москва на безвозмездной основе, утверждение ответчика о строительстве спорного объекта за счет собственных средств МГМП “Саманс“, полученных им в качестве кредитов на возвратной основе, необоснованно. МГМП “Саманс“ было создано исключительно для выполнения функций заказчика строительства цеха N 3, который для этих целей был передан на баланс предприятию. МГМП “Саманс“ было создано в качестве самостоятельного юридического лица и не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса ПО “Мосспецжелезобетон“. МГМП “Саманс“ в соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством могло быть преобразовано собственником его имущества в государственное или муниципальное учреждение, либо акционироваться, преобразование предприятия в ООО “Линия-3“ является незаконным. Акт согласования земельного участка, на котором расположен объект, был выдан
ОАО “Моспромстройматериалы“ и не может служить основанием для возникновения права собственности у ООО “Линия-3“. Истцу стало известно о нарушении своего права с момента возбуждения уголовного дела N 169510 - 06.04.2007, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу СГУП указало, что поддерживает правовую позицию истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Линия-3“ указало, что истец не представил доказательств того, что у него когда-либо имелось право на оформление в собственность объекта незавершенного строительства как специфического объекта гражданского оборота. Необходимые для первичной регистрации права собственности документы выданы МГМП “Саманс“ - правопредшественнику ООО “Линия-3“. Судом не были признаны недействительными сделки по переходу прав на спорный объект от ООО “Линия-3“ к ООО “Ваш интерьер“ и от ООО “Ваш интерьер“ к ООО “ЖБИ-Траст“.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО “Ваш интерьер“, УФРС по Москве, ДЗР, ОАО “Моспромстройматериалы“, Мосгортехнадзора, СГУП, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “Линия-3“ и ОАО “Мосспецжелезобетон“ выступили на стороне ответчика.

Представитель ООО “ЮВТ“ выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции,
повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьих лиц - ООО “Линия-3“, ОАО “Мосспецжелезобетон“, ООО “ЮВТ“, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1981 - 1988 годах органами исполнительной власти города Москвы принимались решения о строительстве цеха N 3 на территории завода ЖБИ N 7. Строительство начато в 1988 году. С момента строительства цех N 3 поставлен на баланс производственного объединения “Мосспецжелезобетон“ как единый объект.

Приказом от 04.06.1991 N 102 производственного объединения “Мосспецжелезобетон“ создано государственное многопрофильное малое предприятие “Саманс“ (МГМП “Саманс“), которое зарегистрировано решением Люблинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 17.07.1991 N 27/1808, утвержден его устав, единственным учредителем явилось ПО “Мосспецжелезобетон“. На МГМП “Саманс“ были возложены функции заказчика по строительству объекта незавершенного строительства - цеха N 3.

Приказом от 21.07.1992 N 88 муниципального предприятия “Холдинговая компания “Моспромстройматериалы“ объект незавершенного строительства цех N 3 передан с баланса ПО “Мосспецжелезобетон“ на баланс МГМП “Саманс“.

30.11.1992 ПО “Мосспецжелезобетон“ приватизировано путем преобразования его в акционерное общество открытого типа. План приватизации и акт оценки стоимости имущества, подлежащего включению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, утверждены Комитетом по управлению имуществом города Москвы по состоянию на 01.07.1992.

В 1993 - 1995 годах Департаментом строительства города Москвы принимались решения о финансировании строительства цеха N 3 за счет капитальных вложений городского бюджета и внебюджетных средств города Москвы.

В декабре 1993 года введена в эксплуатацию первая очередь строительства цеха N 3, а в декабре 1994 года - вторая очередь, объект завершен на
93%.

28.10.2002 ОАО “Мосспецжелезобетон“ приняло решение о реорганизации МГМП “Саманс“ в форме преобразования в ООО “Линия-3“. 30.12.2002 цех N 3 был передан по акту в ООО “Линия-3“.

12.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Москве зарегистрировано право ООО “Линия-3“ на оспариваемый объект.

24.10.2006 данный объект незавершенного строительства был продан ООО “Ваш интерьер“, а 24.11.2006 ООО “Ваш интерьер“ произвело отчуждение объекта в пользу ООО “ЖБИ-Траст“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МГМП “Саманс“ являлось государственным предприятием, что следует из его учредительных документов, а также из решения о его создании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, со дня официального опубликования части первой Кодекса, коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса; к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300); учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральный закон N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ принят 14.11.2002, в то время как решение N 7 учредителя МГМП “Саманс“ - ОАО “Мосспецжелезобетон“ о реорганизации МГМП “Саманс“
в ООО “Линия-3“ датировано 28.10.2002.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Учредителем МГМП “Саманс“ являлось государственное предприятие - производственное объединение “Мосспецжелезобетон“. После приватизации акционерное общество “Мосспецжелезобетон“ не могло являться учредителем государственного предприятия; более того, в нарушение требований Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, номинальным учредителем в отношении МГМП “Саманс“ не были применены нормы Кодекса об унитарных предприятиях. Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Таким образом, преобразование малого государственного предприятия “Саманс“ в ООО “Линия-3“ произведено с нарушением действовавшего в октябре - ноябре 2002 года законодательства.

Вопреки мнению ответчика, объект незавершенного строительства - цех N 3 передан МГМП “Саманс“ в хозяйственное ведение, что прямо следует из приказа от 21.07.1992 N 88 муниципального предприятия Холдинговая компания “Моспромстройматериалы“.

В соответствии со статьями 5, 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, действовавшим в период передачи оспариваемого объекта в хозяйственное ведение МГМП “Саманс“, по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества; собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Собственник или лица, уполномоченные собственником управлять его имуществом, в соответствии с законом и учредительными документами предприятия решают вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного имущества; имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за
государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, малое государственное предприятие “Саманс“ было создано по решению являвшегося на тот момент государственным производственного объединения “Мосспецжелезобетон“ во исполнение решений органов исполнительной власти города Москвы и в соответствии с действовавшим законодательством, государственным на тот момент предприятием Холдинговая компания “Моспромстройматериалы“ во исполнение решений органов исполнительной власти малое предприятие “Саманс“ наделено имуществом - объектом незавершенного строительства - цех N 3, малому предприятию определены его цели - исполнение функций заказчика по строительству цеха N 3 (распоряжение АО “Моспромстройматериалы“ от 09.04.1993 N 33 во исполнение распоряжения Департамента строительства N 122 от 07.10.1992).

В дальнейшем город Москва осуществлял действия в отношении объекта незавершенного строительства цех N 3 как собственник. В частности, Департаментом строительства города Москвы распоряжениями от 23.04.1993 N 66, от 01.02.1994 N 29, от 30.05.1994 N 105, от 21.08.1995 N 140 принимались решения об уточнении инвестиционной программы развития базы стройиндустрии на текущие годы и источников ее финансирования; финансирование строительства цеха N 3 осуществлялось за счет капитальных вложений городского бюджета и внебюджетных средств города Москвы. Из распоряжения от 21.08.1995 N 140 прямо следует, что дирекция строящегося государственного предприятия “Саманс“ финансируется из внебюджетного фонда на безвозмездной основе (пункт 3.1).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цех N 3 был создан малым предприятием “Саманс“ при использовании денежных средств, полученных им на возвратной основе, что полученные им денежные средства были возвращены на условиях, существовавших в момент предоставления денежных средств.

Довод ответчика о том, что цех N 3 или по крайней
мере его часть был приватизирован в 1992 году в том виде, в каком он фактически находился на момент приватизации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из акта от 24.07.1992 приемки и передачи объекта незавершенного строительства цеха N 3 с баланса ПО “Мосспецжелезобетон“ на баланс МГМП “Саманс“ следует, что стоимость объекта составляет 53 543 000 рублей.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 30.11.1992 N 304-р “О приватизации производственного объединения “Мосспецжелезобетон“ утвержден план приватизации имущественного комплекса ПО “Мосспецжелезобетон“, неотъемлемыми частями которого являются акт оценки имущества и баланс предприятия на 01.07.1992. В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства (приложение 2) и в акте стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (приложение 9) отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства стоимостью 53 543 000 рублей. Общая цена предприятия - 35 884 000 рублей. Отсутствие сведений о цехе N 3 как объекте незавершенного строительства в плане приватизации, в разделе “Исключение из стоимости имущества“ акта оценки стоимости имущества, в балансе указывает на то, что цех N 3 не планировался к приватизации, поскольку к тому времени уже было создано МГМП “Саманс“ со специально отведенными ему функциями по строительству объекта. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Фирсова С.Е., генерального директора ПО “Мосспецжелезобетон“, по уголовному делу N 169510 о том, что он не имел права включать в план приватизации МГМП “Саманс“, на балансе которого находился цех N 3, в связи с распоряжением Департамента строительства N 122.

Довод третьего лица - ОАО “МСЖБ“ о том, что стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 50 873 000 рублей была включена в акт оценки в строку “денежные средства, расчеты и прочие активы“ не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы от 24.10.2008 N 17-229/1-1/08, проведенной по уголовному делу N 169510, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства цех N 3 при приватизации имущества ПО “Мосспецжелезобетон“ не учитывалась.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение надлежащим доказательством по рассматриваемому делу как иной документ в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке подлежит как каждое доказательство в отдельности, так и их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый цех N 3 находился в государственной собственности, при его отчуждении были нарушены требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика при приобретении объекта незавершенного строительства основан на недостаточных доказательствах.

Однако, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого по существу решения ввиду следующего.

Как было указано выше, в отношении МГМП “Саманс“ на момент отчуждения цеха N 3, находившегося в хозяйственном ведении малого предприятия, подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к унитарным предприятиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Согласие собственника имущества - города Москвы на продажу цеха N 3 отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку цех N 3 выбыл из владения его собственника - города Москвы помимо его воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования об истребовании этого недвижимого имущества от последнего приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 30.12.2002, а иск предъявлен 16.01.2009, подлежит отклонению ввиду того, что заявленный иск является виндикационным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Запись о регистрации права собственности ООО “Линия-3“ на оспариваемый объект произведена регистрирующим органом 12.10.2006, а с исковыми требованиями истец обратился 15.01.2009, до истечения трехлетнего срока. Кроме того, регистрация права собственности уполномоченным на то государственным органом не означает бесспорно того обстоятельства, что истец именно с этого момента должен был узнать о нарушении своего права.

Довод третьего лица ООО “Линия-3“ о том, что он располагает письмами из Правительства Москвы об отсутствии каких-либо претензий к МГМП “Саманс“ и ООО “Линия-3“, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку письма составлены в 2007 и 2008 годах как ответы на запросы о выявлении кредиторов ликвидируемого ООО “Линия-3“, а также его предшественника МГМП “Саманс“. Кроме того, из содержания писем следует, что город Москва не имеет финансовых и имущественных требований к МГМП “Саманс“ и ООО “Линия-3“, что подтверждает безвозмездность финансирования городом Москва строительства цеха N 3.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-2618/09-60-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-Траст“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО