Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А41-36768/09 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик оплату за потребленный газ и оказанные услуги осуществлял ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А41-36768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оганесян Л.Р., представитель по доверенности от 04.09.2009 N 272

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Сучков И.В., представитель по доверенности от 17.02.2010 N 20-03/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-36768/09,

принятое
судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО “Мосрегионгаз“ к ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ о взыскании 4 796 999 руб. 82 коп. задолженности и 1 399 024 руб. 34 коп. неустойки,

третье лицо: ГУП “Мосгаз“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (далее - ООО “Мосрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (далее - ОАО “ММЗ “Серп и Молот“, завод), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственного унитарного предприятия города Москвы “Мосгаз“ (далее - ГУП “Мосгаз“) о взыскании с ответчика 6 196 024 руб. 16 коп., в том числе 4 796 999 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки газа от 17.12.2004 N 32-4-0440/05, 1 399 024 руб. 34 коп. договорной неустойки в форме пени.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 6 447 848, 55 рублей, в том числе 4 796 999, 82 руб. основного долга, 1 650 848, 73 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 307, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 796 999 руб. 82 коп. основного долга и 825 424 руб. 36 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО “ММЗ “Серп и Молот“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

ОАО “ММЗ “Серп и Молот“ о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 32-13-0440/05 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять газ ответчику и оказать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - принять и оплатить стоимость газа, а также снабженческо-сбытовые услуги в определенные в разделе 5 договора сроки и по ценам, подлежащим государственному регулированию и устанавливаемым Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (л.д. 7 - 16).

Пункт 5.9.4. договора предусматривает, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются ответчиком на расчетный счет истца до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с мая по июль 2008 года передал ответчику природного газа в объеме 8 701,150 тыс. куб. м на общую сумму 19 192 327, 69 рублей с учетом оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Ответчик оплату за
потребленный газ и оказанные услуги осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 796 999 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, указанных в п. 5.9.4., поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от размера суммы, подлежащей оплате и просрочка по которой допущена покупателем, за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 6.6 договора, истцом начислены пени, размер которых составил 1 650 848 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру, при этом, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 825 424 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548) и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 800).

Факт потребления газа и оказания услуг в спорный период времени ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период май - июль 2008 года, с учетом частичного погашения долга, составляет 4 796 999,82 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с несогласием ОАО “ММЗ “Серп и Молот“ с объемом потребленного газа в указанный период в количестве 3 499,407 тыс. куб. м на сумму 7 927
845,40 рублей, ответчик в сентябре месяце 2008 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании завышенными предъявленных ООО “Мосрегионгаз“ к оплате объемов газа за период май - июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-24672/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу, в иске ОАО “ММЗ “Серп и Молот“ к ООО “Мосрегионгаз“ отказано.

Таким образом, судебными актами по делу А41-24672/08, вступившими в законную силу, установлено, что истец обоснованно определил количество потребленного газа в спорный период времени.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности по договору поставки газа от 17.12.2004 N 32-4-0440/05 в размере 4 796 999 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 4 796 999 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 825 424 руб. 36 коп., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма
заявленной истцом договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-36768/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК