Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А41-30401/09 Исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что управляющая организация, несмотря на расторжение договора на управление многоквартирным домом, не передала в установленный законом срок всю необходимую документацию вновь выбранной управляющей организации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А41-30401/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управление коммунальными системами“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-30401/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ТСЖ “Тополь 31“ к ООО “Управление коммунальными системами“ об обязании совершить действия,

установил:

товарищество собственников жилья “Тополь 31“
(далее - ТСЖ “Тополь 31) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Управление коммунальными системами“ (далее - ООО “УКС“) об обязании ООО “УКС“ передать ТСЖ “Тополь 31“ ключи от теплового узла, мусорокамеры, электрощитовой, лифтовой, технического этажа, кровли дома N 31 по ул. Мичурина г. Дубны Московской области;

об обязании общества с ограниченной ответственностью “УКС“ передать ТСЖ “Тополь 31“ всю документацию на названный жилой дом, а именно:

1. технический паспорт здания;

2. документы (акты) о приемке результатов работ;

3. акты осмотра, допуска, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, которая содержит информацию, необходимую для эксплуатации дома: сведения о застройщике проектировщике, подрядчиков строительства; характеристики дома в целом и перечень общего имущества с описанием, включая материалы, из которых изготовлены объекты; а также рекомендации по содержанию и ремонту имущества и рекомендуемые сроки службы отдельных его объектов;

5. акт приемки дома от строительной организации;

6. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

7. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

8. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

9. при наличии сервитута - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута;

10. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный
дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

11. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

12. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

13. паспорта и свидетельства о регистрации оборудования теплового пункта, лифтового хозяйства, измерительного комплекса и других технических устройств и приборов;

14. акты допуска в эксплуатацию;

15. акты технических осмотров;

16. технические паспорта на каждую квартиру и земельный участок;

17. исполнительные чертежи контуров заземления, если таковые имеются;

18. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19. журналы заявок жителей;

20. протоколы измерения сопротивления электросетей;

21. протоколы измерения вентиляции;

22. учетно-регистрационные документы, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства;

23. информацию о собственниках помещений дома с контактными телефонами;

24. информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основе договоров социального найма;

25. двусторонний акт состояния общего имущества при передаче многоквартирного дома в ТСЖ;

26. протоколы решений общих собраний собственников помещений дома, в т.ч. протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления домом управляющей компанией ответчика;

27. отчеты ответчика о проделанной работе по текущему ремонту, управлению и эксплуатации указанного дома за период управления этим домом до момента создания ТСЖ;

28. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы;

об обязании ООО “УКС“ восстановить в случае отсутствия техническую документацию на указанный дом и передать ее ТСЖ “Тополь 31“ по акту приема-передачи; а также о взыскании с ответчика стоимость контейнера для бытового мусора в размере 8 300 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 12, 136, 137, 138, 152, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи указанных выше документов истцу
как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “УКС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Мичурина в г. Дубне Московской области было принято решение о выборе способа управления данным жилым домом - товариществом собственников жилья; а также о создании товарищества собственников жилья “Тополь 31“, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.01.2009 N 1 (л.д. 15 т. 1).

Вновь созданное ТСЖ “Тополь 31“ 31.03.2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) (л.д. 18 - 19 т. 1). ТСЖ “Тополь 31“ известило ООО “УКС“ - управляющую организацию жилого дома о смене способа управления, о создании ТСЖ и предложило осуществить комиссионную передачу спорного жилого комплекса со всей документацией (строительной и эксплуатационной), а также основными и оборотными средствами (л.д. 20 - 25 т. 1).

В связи с тем, что ООО “УКС“ отказалось от предоставления технической и иной документации, ТСЖ “Тополь 31“ обратилось с соответствующим иском в арбитражный
суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что, поскольку техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ответчиком вновь выбранной управляющей организации не переданы, в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО “УКС“ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Мичурина, д. 31, на основании договора, заключенного с собственниками помещений 04.09.2007.

Срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2007, с возможностью его пролонгации на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон договора письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действия настоящего договора (п. п. 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлена возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке, в том числе и по причине изменения формы управления жилым комплексом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации допускается установление условиями договора порядка его расторжения.

Поскольку условиями договора, заключенного ответчиком с собственниками помещений жилого дома, предусмотрено право собственников в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае смены формы управления жилым комплексом, договор считается расторгнутым в случае наступления данного условия.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшемся 18 - 25 декабря 2008 года было принято решение о выборе
способа управления данным жилым домом - товариществом собственников жилья.

О выборе иного способа управления многоквартирным домом и о необходимости произвести действия по передачи документов по управлению многоквартирным домом истец уведомил ответчика 03.04.2009 (л.д. 20 т. 1).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Доказательств того, что принятые на собрании 18 - 25.12.2008 решения оспорены или признаны недействительными, в деле не имеется. Также не представлено доказательств того, т***

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости контейнера для бытового мусора в размере 8 300 рублей суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку данное требование не основано на нормах права, договорных отношений между истцом и
ответчиком не имеется, необходимость приобретения данного контейнера истец не обосновал, так же как и не представил доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает контейнер, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости контейнера для бытового мусора в размере 8 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 300 рублей - стоимости контейнера для бытового мусора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-30401/09 отменить в части взыскания с ООО “Управление коммунальными системами“ в пользу ТСЖ “Тополь 31“ стоимости контейнера для бытового мусора в размере 8 300 рублей. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК