Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-165265/09-145-619 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров отказано, так как оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А40-165265/09-145-619

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “НПП Контакт“

к ответчикам: Центральному таможенному управлению, Белгородской таможне

третье лицо ООО “Комплектация и поставки“

о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от

24.09.2009 г. N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889

с участием:

от заявителя - Чжен Л.М. дов. N 153 от
07.10.2009 г.

от ответчиков:

от Центрального таможенного управления - Кузнецов В.Г., дов. от 10.12.2009 N 52-30/18 (сл. уд. <...>)

от Белгородской таможни - Прядко Е.Н., дов. от 23.09.09 N 03-19/18930, Аломских Н.А., дов. от 23.11.2009 N 03-60/1

от третьего лица ООО “Комплектация и поставки“ - не явился, уведомлен

установил:

ООО “НПП Контакт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 24.09.2009 г. N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением от 24.09.2009 г. N 10100000/240909/173, принятым Центральным Таможенным Управлением в порядке ведомственного контроля: решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО “НПП Контакт“ и ввезенных в адрес получателя ООО “Комплектация и Поставки“ по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены; решения Белгородской таможни о направлении в адрес ООО “Комплектация и Поставки“ и ООО “НПП Контакт“ требований об уплате таможенных платежей от 26 июня 2009 года N 111 и N 112 признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены; решения Белгородской таможни о принятии в отношении ООО “Комплектация и Поставки“ и ООО “НПП Контакт“ решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16 июля 2009 года N 43 и N 44 признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

В своем решении Центральное таможенное управление указало на то, что средняя экспортная стоимость товара должна быть соотнесена с периодом выставления инвойсов, а не с датой
таможенного оформления, как сделано Белгородской таможней. В связи с чем вышеуказанные решения Белгородской таможни были отменены.

Решением Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни от 09 октября 2009 года проведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 и принята таможенная стоимость товаров в соответствии с замечаниями, указанными в решении ЦТУ от 24.09.2009 г. N 10100000/240909/173.

ООО “НПП Контакт“ считает, что своими действиями Центральное таможенное управление и Белгородская таможня, не имея законных оснований, создали вмешательство в нормальную работу хозяйственного общества и образовали препятствия законной предпринимательской деятельности, чем причиняется значительный материальный ущерб.

Общество полагает, что Белгородская таможня в нарушение п. п. 15, 20, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (Приказ ГТК от 05.12.2003 г. N 1399): не направила декларанту копии соответствующих листов ДТС с записями “ТС подлежит корректировке“ с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением произвести пересчеты таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода; не установила декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости; не уведомила декларанта о принятых решениях, о самостоятельном определении таможенной стоимости в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия таких решений с направлением декларации таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению заявителя должностными лицами Белгородской таможни не соблюдена, предусмотренная Положением процедура контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

В силу пункта 7 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных
НК РФ, налоговое уведомлением и требование об уплате налога и сбора.

Однако, Белгородская таможня решения от 09 октября 2009 года по принятию таможенной стоимости при проведении корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 в адрес таможенного брокера не направляла, что является нарушением Положения о контроле таможенной стоимости товаров (Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399) и нарушением прав и законных интересов общества как плательщика налогов и сборов, установленных статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении Белгородской таможни от 03.06.2009 г. N 10101000/030609/29, а также в решениях Белгородской таможни от 09.10.2009 г. по принятию таможенной стоимости при про ведении корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 в качестве обоснования невозможности применения заявленного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) указано на отсутствие документального подтверждения количественной определенности и достоверности данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, а также на наличие зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

По запросу таможенного органа, декларант представил часть запрошенных документов, объяснив невозможность предоставления прайс-листа производителя товаров, экспортной и импортной декларации, а также транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от производителя в Чили до склада компании-отправителя в Эстонии тем, что данные документы у него отсутствуют.

Общество считает, что запрос дополнительных документов со стороны таможенного органа является необоснованным по следующим причинам: указанные документы не имеют значения при определении таможенной стоимости, так как декларант не состоит в непосредственных договорных отношениях с производителем ввозимого товара и перевозчиком, а также декларант при таможенном оформлении не обязан их получать
ни в силу закона, ни в силу обычая делового оборота. Информация в указанных документах являются коммерческой тайной и не подлежат передаче третьим лицам.

Декларантом были предоставлены доказательства заключения внешнеторговой сделки, контракте (спецификации, счет-фактурах (инвойсах)) имеется ценовая информация, количественные характеристики товаров, соглашения об условиях поставки товаров, об условиях взаиморасчетов за поставляемые товары, транспортные расходы включены в стоимость сделки и представлены банковские и платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

Доказательств недостоверности данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, таможенным органом не предоставлены, а также таможенный орган не указал, какие именно условия могли повлиять на цену товара по этой сделке.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 таможенным органом определена 6 методом (резервным) и в качестве основы таможенной стоимости взята стоимость представленная экспертом Московской торгово-промышленной палаты “Мосэкспертиза“ в экспертном заключении N 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009 года.

Согласно данного экспертного заключения, при определении средней экспортной стоимости товара экспертом была проведена ссылка на данные, предоставленные Агентством внешнеэкономических связей и телекоммуникаций ООО “ИНТРЕЙД“ о средней экспортной стоимости в Чили одного килограмма продукции - обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид). По результатам проведенного анализа экспортных цен, предоставленных Агентством внешнеэкономических связей и телекоммуникаций ООО “ИНТРЕЙД“, экспертом сделан вывод: “средняя экспортная стоимость в Чили 1 кг обожженного концентрата молибдена (технический молибденовый оксид) составляла: в сентябре 2008 г. - 43,52 долларов США, в октябре 2008 г. - 43,94 долларов США, в ноябре 2008 г. - 42,58 долларов США и в декабре 2008 г. - 31,93 долларов США“.

Таким образом, как указывает заявитель, информация, изложенная в данном заключении, основана не на сведениях от
официальных изготовителей и распространителей товара, а также не на сведениях общепризнанных источников информации и товарно-ценовых каталогов. Кроме этого, экспертом не представлены сведения Агентства внешнеэкономических связей и телекоммуникаций ООО “ИНТРЕЙД“ копии страниц интернет-сайтов по информации стоимости технического молибденового оксида, на которые имеются ссылки эксперта. В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать достоверными и обоснованными выводы эксперта.

Наряду с этим понятие средняя экспортная стоимость в таможенном законодательстве отсутствует. Определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 ТК РФ и Законом “О таможенном тарифе“, где величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин, налогов и сборов. Таможенным законодательством не предусмотрено, что экспортная стоимость должна корреспондироваться с таможенной стоимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона “О таможенном тарифе“ и Приказа от 22.01.2006 г. N 1206 “Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации“ по резервному методу в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы: цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со ст. 23 указанного Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей стоимости из двух альтернативных; произвольные или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что экспертное заключение N 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009 года Московской торгово-промышленной палаты “Мосэкспертиза“ необоснованно и незаконно.

Кроме
того заявитель указывает, что в решении Белгородской таможни от 03.06.2009 г. N 10101000/030609/29 сообщается о товаре “оксид молибдена“, по которым ей получены сведения об их стоимости на мировых рынках согласно сведениям, имеющихся в бюллетене “Цена Дайджест“ (выпуск N 6(84), декабрь 2008 г.) и в издании ВНИКИ “Справочник цен мирового рынка“ (выпуск N 11 ноябрь 2008 г.).

По ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 декларантом задекларирован товар - обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид), код ТН ВЭД 2613100000 и данный факт таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с товарной номенклатурой ВЭД России товар - “оксид молибдена“ включен в подсубпозицию кода ТН ВЭД 2825700000 и в данную подсубпозицию не включается технический оксид молибдена, полученный обжигом молибденовых концентратов (подсубпозиция ТН ВЭД 2613100000).

Представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Центральное таможенное управление и Белгородская таможня возражают против удовлетворения требований заявителя, по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представители Центрального таможенного управления и Белгородской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзывов и возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО “Комплектация и поставки“, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, прося в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представило. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 и 19.12.2008 ООО “НПП “Контакт“ задекларировало на Старооскольском таможенном посту Белгородской таможни в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 14.08.2008 N ОСК 1, заключенного с компанией “Юнайтед Транс Сервис ОУ“, на условиях поставки “DDU Старый Оскол“ товары: “обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид)...“, классифицируемый кодом 2613 10 000 0 ТН ВЭД России. Страна отправления - Эстония. Страна происхождения - Чили.

Заявленная декларантом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее -
Закон) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость предъявленных к таможенному оформлению товаров была принята Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров таможенным брокером ООО “НПП “Контакт“ в ходе таможенного оформления были предоставлены документы: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы, инвойсы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 367 ТК РФ Белгородской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных декларантом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

В ходе проведения в соответствии с п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и данными справочно-ценовых изданий.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, Белгородской таможней 06.03.2009 было принято решение об уточнении таможенной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров Белгородской таможней в адрес ООО “Комплектация и Поставки“ были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которые декларант предоставил запрашиваемые дополнительные документы не в полном объеме. Представленные документы по мнению Белгородской таможни не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении после выпуска товаров контроля достоверности заявленных ООО “НПП “Контакт“ сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата
молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления. В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации “Мосэкспертиза“ Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы “Xstrata Cooper Chili S.A.“, по химическому составу идентичного ввезенному ООО “Комплектация и Поставки“, в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.

Таким образом, при сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а также по результатам проведенной товароведческой экспертизы, было выявлено значительное расхождение (в 8 - 11 раз) между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и справочно-ценовой информацией.

В связи с тем, что после выпуска товаров в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены ограничения в применении основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, были отменены в порядке ст. 412 Таможенного кодекса решением Белгородской таможни от 03.06.2009 N 10101000/030609/29.

В рамках продолжения процедуры определения таможенной стоимости Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнены бланки форм ДТС-2, КТС-1 для резервного метода определения таможенной стоимости товаров. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни была использована ценовая информация согласно заключению эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации “Мосэкспертиза“ Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09.

В ходе ведомственного контроля Управлением было установлено, что скорректированная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889, принята Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни в нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Центрального таможенного управления от 24.09.2009 N 10100000/240909/173 по результатам ведомственного контроля решение таможни в порядке ст. 412 Кодекса N 10101000/030609/29 признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО “НПП “Контакт“ и ввезенных в адрес получателя ООО “Комплектация и Поставки“ по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

В целях исполнения решения N 10100000/240909/173 таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 (N 1662059, 3509915 к ГТД N 10101100/171008/0001578; N 1662058, 3509916 к ГТД N 10101100/191208/0001889) и КТС-1 (N 5869095 к ГТД N 10101100/171008/0001578; N 5869094 к ГТД N 10101100/191208/0001889) со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.

В ст. 366 Кодекса определены формы таможенного контроля, применяемые при проведении таможенными органами таможенного контроля после выпуска товаров, в т.ч. проверка документов и сведений (ст. 367) и таможенная ревизия (ст. 376).

Положениями п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В целях выполнения поручения вышестоящего таможенного органа - Центрального таможенного управления (письмо от 19.02.2009 N 66-11/4134 “О контроле таможенной стоимости“), в соответствии с положениями ст. 361, 367 Кодекса отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных ООО “Комплектация и Поставки“ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара “обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид)...молибден 57,09% - 57,78%...“ (далее - молибденит), классифицируемого кодом 2613 10 000 0 ТН ВЭД России, задекларированного в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

В ходе проведения в соответствии с п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347, “Российская газета“, N 257, 23.12.2003), оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данными справочно-ценовых изданий.

Сравнение и анализ заявленной ООО “Комплектация и Поставки“ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было проведено в строгом соответствии требованиям п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 18.01.2007 N 01278-АБ (“Экономика и жизнь“, N 6, 2007, “Бюллетень Минюста РФ“, N 4, 2007).

В соответствии с п. 3 ст. 367 Кодекса для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров ОКТС в адрес ООО “Комплектация и Поставки“ были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов (письма от 06.03.2009 N 24-16/3868, от 13.03.2009 N 24-16/4289), в ответ на которые декларант запрашиваемые дополнительные документы предоставил не в полном объеме. При этом, у ООО “Комплектация и Поставки“ отсутствовали объективные препятствия к их представлению.

Нормой п. 5 ст. 12 Закона предусмотрено, что положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно п. 3 ст. 323 Кодекса, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 “Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“.

Представленные ООО “Комплектация и Поставки“ не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

Положениями Закона и ТК РФ за декларантом закреплена прямая обязанность документально подтвердить заявляемые таможенному органу при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона и п. 2 ст. 323 Кодекса) и право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Декларантом были представлены лишь объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония и письма-отказы покупателей товара в РФ предоставить запрашиваемые документы. Отказ предоставить прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортную таможенную декларацию страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и др.), Декларантом не обоснован.

При проведении у ООО “Комплектация и Поставки“ после выпуска товаров контроля достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления (постановление о назначении товароведческой экспертизы от 25.05.2009). В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации “Мосэкспертиза“ Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы “Xstrata Copper Chili S.A.“, по химическому составу идентичного ввезенному ООО “Комплектация и Поставки“, в сентябре 2008 года 43,52 долл. США, в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в ноябре 2008 года 42,58 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.

Таким образом, при сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а также по результатам проведенной товароведческой экспертизы, было выявлено значительное расхождение (в 8 - 11 раз) между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и справочно-ценовой информацией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В связи с тем, что после выпуска товаров в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости, были выявлены ограничения в применении основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 3 ст. 12, п. п. 2 п. 2 ст. 19 Закона), решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, были отменены в порядке ст. 412 Кодекса решением таможни N 10101000/030609/29.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля, направленных письмом ФТС России от 18.07.2007 N 01-06/26709, в случае, если принятое в порядке ведомственного контроля решение влечет правовые последствия, затрагивающие интересы лица (физического или юридического), копия такого решения направляется указанному лицу.

Правовые последствия, вытекающие из решения таможни в порядке ст. 412 Кодекса N 10101000/030609/29, заключаются в продолжении процедуры определения таможенной стоимости товаров и повторном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что действующим таможенным законодательством обязанность определять и заявлять таможенную стоимость товаров закреплена за декларантом (п. 1 ст. 323 Кодекса), копия решения N 10101000/030609/29 была направлена в адрес ООО “Комплектация “ Поставки“ письмом таможни от 03.06.2009 N 24-16/10285.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Письмом Старооскольского таможенного поста (далее - таможенный пост) от 05.06.2009 N 02-19/00065 в адрес ООО “Комплектация и Поставки“ было направлено письмо с приложением копий бланков декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и уведомлением о необходимости в срок до 15.06.2009 прибыть на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости (п. 15 Положения).

В указанный срок ООО “Комплектация и Поставки“ на таможенный пост не явился, не представил заполненные бланки ДТС и бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), а также иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный пост самостоятельно определил таможенную стоимость молибденита, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости. Вследствие того, что документы и сведения, отвечающие требованиям и критериям, установленным положениям статей 20, 21, 22 и 23 Закона, декларантом ООО “Комплектация и Поставки“ не были представлены и отсутствовали в распоряжении Белгородской таможни, таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона по резервному методу.

Дополнительно следует отметить, что объективная невозможность получения Белгородской таможней ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости подтверждена информацией отдела таможенной статистики таможни (служебная записка от 09.10.2009 N 62-176/1771).

Окончательная таможенная оценка молибденита произведена на основании заключения эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации “Мосэкспертиза“ Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09.

В связи с тем, что ООО “Комплектация и Поставки“ в ходе таможенного оформления и по запросу таможенного органа не предоставило документы, разъясняющие маршрут следования молибденита до Эстонии, в т.ч. в какую страну был продан молибденит из Чили, экспертом была определена средняя экспортная стоимость в Чили молибденита производства фирмы “Xstrata Copper Chile S.A.“ (Чили). Именно в случае использования в качестве основы для определения таможенной стоимости цены молибденита при экспорте в какую-либо отдельную страну были бы нарушены требования ст. 24 Закона.

Согласно п. 3 ст. 12 и подп. 6 п. 3 ст. 24 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

Исполнение обязательств по договору в части соблюдения условия о цене сделки подтверждается инвойсом, в котором отражается цена товара в рамках поставки. В связи с чем, при определении структуры таможенной стоимости вышеуказанных товаров сведения об экспортной стоимости товаров должны быть соотнесены с периодом выставления инвойсов, что и было сделано Белгородской таможней при принятии оспариваемых решений.

С учетом изложенного оспариваемые решение Центрального таможенного управления от 24.09.2009 г. N 10100000/240909/173 и решения Белгородской таможни от 09.10.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу РФ, отказать ООО “НПП “Контакт“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 24.09.2009 г. N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ПЕТРОВСКИЙ С.П.