Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 09АП-5029/2010-АК по делу N А40-150962/09-120-968 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку требование исполнительного документа заявителем не исполнено в добровольном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5029/2010-АК

Дело N А40-150962/09-120-968

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пылаева С.В. по дов. от 29.03.2010 г., удост. N 200956;

от взыскателя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-150962/09-120-968

по заявлению ТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по городу Москве

к СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж.

взыскатель: ФГУП “Почта России“

о признании незаконным постановления

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж. 13.10.2009 принятого в рамках исполнительного производства N 77/11/9240/4АС/2009 о взыскании исполнительного сбора.

Решением от 12 января 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя и не противоречит нормам Закона “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает на то, что судом, при принятии решения, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, сумма исполнительского сбора должна быть взыскана не с ТУ Росимущества в г. Москве, а за счет Казны РФ, поскольку бюджетными ассигнованиями из федерального бюджета, а также сметой расходы Территориально управления на 2009 г. расходы по данному коду экономической классификации не предусмотрены. Также заявитель ссылается на ст. 1069 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, согласно которым, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо
должностные лица этих органов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд поступили от ответчика и взыскателя.

Представители заявителя и взыскателя третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ТУ ФАУГИ по Москве в пятидневный срок добровольно не исполнил требований исполнительного документа и не представил доказательств невозможности его исполнить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Токумаевым А.Ж. возбуждено исполнительное производство N 614456, на основании исполнительного листа N 614456 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44122/07-145-262 от 26.10.2007 г., о признании незаконным решения ТУ Росимущества по г. Москве об отказе ФГУП “Почта России“ в согласовании договоров аренды федеральных нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России“, оформленное письмом от 25.05.2007 г. N 30-14/6070, а также об обязании ТУ Росимущества по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП “Почта России“.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения решения суда 19.05.2009 г. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист N 614456, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44122/07-145-262 на решение от 26.10.2007 г. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) “Об исполнительном производстве“ (Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях, обстоятельствах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемых постановлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 19.05.2009 г., о чем свидетельствует отметка на постановлении (л.д. 33), требования исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке, то есть, у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 13.10.2009 г.

Доводы жалобы о том, что сумма исполнительского сбора должна быть взыскана не с ТУ Росимущества в г. Москве, а за счет Казны РФ, поскольку бюджетными ассигнованиями из федерального бюджета, а также сметой расходы Территориально управления на 2009 г. расходы по данному коду экономической классификации не предусмотрены, являются не состоятельными.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В данном случае заявителем, в нарушение положений
ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-150962/09-120-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА