Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 09АП-3044/2010-АК по делу N А40-139232/09-145-390 Заявленные требования о признании недействительным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и обязании зарегистрировать данный договор удовлетворены правомерно, поскольку представленные заявителем в уполномоченный орган для государственной регистрации прав владения и пользования объектом недвижимости документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 09АП-3044/2010-АК

Дело N А40-139232/09-145-390

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен - 02.04.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-139232/09-145-390 судьи Петровского С.П.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ОАО ДЕЗ района Теплый стан

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды

при участии:

от
заявителя: Добрынина И.В. по дов. от 26.08.2009 N Д09/5986, удост. N 0641;

от ответчика: Сухинин В.А. по дов. от 24.11.2009 г. N 29062/09, удост. N 011260;

от 3-го лица: Юдкина С.В. по дов. от 16.11.2009, паспорт <...>;

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды от 12.05.2009 N 07-00036/09 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3, общей площадью 463 кв. м, и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать названный договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 N 2982-р (с изменениями от 11.06.2008 N 2250-р), поэтому положения вступившей в законную силу с 02.07.2008 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ о возможности заключения такого договора только по результатам проведения конкурсов или аукционов в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 4 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленным третьим лицом (ОАО ДЕЗ района Теплый стан), поддержано решение суда первой инстанции.

В связи с реорганизацией ГУП ДЭЗ Теплый стан в ОАО ДЭЗ Теплый стан (далее - общество) арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведено правопреемство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора N 07-00036/09 аренды недвижимого имущества общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Варги, д. 3, подписанного сторонами 12.05.2009, приложив к заявлению документы, обосновывающие право на его регистрацию (т. 1, л.д. 112 - 113).

Регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации указанного договора аренды письмом от 18.08.2009 исх. N 06/070/2009-822 на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (документы, представленные на государственную прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Отказ в государственной регистрации названного договора явился основанием обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела и на их основании, сделал обоснованный вывод, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела переданное в аренду обществу нежилое помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 N 77АЖ 689724 (т. 1, л.д. 8).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В рамках полномочий собственника и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент распоряжением N 2982-р (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента от 11.06.2008 N 2250-р) передал вышеуказанное помещение в аренду обществу (т. 1, л.д. 24 -
27).

Названное распоряжение Департамента являются действующими, в судебном порядке недействительными не признавалось.

12.05.2009 на основании указанного распоряжения между Департаментом и обществом подписан договор аренды нежилых помещений, представленный на регистрацию 18.06.2009 (т. 1, л.д. 9 - 15, 112 - 113).

Названное законодательное требование о заключении договоров аренды нежилых помещений по результатам проведения конкурсов или аукционов действует со 02.07.2008.

Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ отношения сторон по аренде спорного помещения возникли 31.08.2007 на основании решения уполномоченного органа, следовательно, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ введенное с 02.07.2008 ограничение не может быть распространено на рассматриваемые правоотношения сторон.

В соответствии с п. 5.2. Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2002 N 712-ПП и являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы.

Тот факт, что названный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что возникшие в результате принятия названного распоряжения Департамента гражданские права и обязанности со 02.07.2008 для сторон договора утратили силу.

Таким образом, ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение в результате отказа в государственной регистрации договора прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, пришел к правильному выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-139232/09-145-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО