Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А41-39179/09 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как заявленный стороной спора размер компенсации может быть несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А41-39179/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Серпуховский кожевенный завод “Труд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года по делу N А41-39179/09, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску общества с ограниченной ответственностью “Химпромснаб“ к
закрытому акционерному обществу “Серпуховский кожевенный завод “Труд“ о взыскании задолженности по договору N 11 от 27 января 2009 г. на поставку продукции в размере 322 942 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 182 659 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Химпромснаб“ (далее - ООО “Химпромснаб“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Серпуховский кожевенный завод “Труд“ (далее - ЗАО “Серпуховский кожевенный завод “Труд“) о взыскании задолженности по договору N 11 от 27 января 2009 г. на поставку продукции в размере 322 942 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 182 659 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности и просил взыскать договорную неустойку в сумме 182 659 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины (том 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 18 265 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 556 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Серпуховский кожевенный завод “Труд“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере 11 556 руб. отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы просил вынести новое решение в части взыскания с ответчика расходов
по госпошлине в размере 8 324 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору поставки N 11 от 27 января 2009 г. ООО “Химпромснаб“ (поставщик) 15.04.2009 г. по товарным накладным поставило в адрес ЗАО “Серпуховский кожевенный завод “Труд“ (заказчик) продукцию на сумму 434 942 руб. Претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 322 942 руб., что послужило истцу основанием для обращение в суд.

Указанная задолженность в размере 322 942 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком была полностью погашена.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 182 659 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок суммы за поставленный товар.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об
уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 18 265 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,05%, поскольку размер пени 0,5% является несоразмерным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине.

В соответствии с платежным поручением N 3399 от 20 октября 2009 года истец оплатил госпошлину в размере 11 556 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал ее обоснованной и по своему усмотрению снизил до суммы 18 265 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате госпошлины на ответчика в сумме 11 556 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года по делу N А41-39179/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ