Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 09АП-5589/2010-ГК по делу N А40-156621/09-60-689 Требования о признании самовольными постройками строений и их сносе удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком строительство спорных построек осуществлено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и при отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не предназначенном для использования в данных целях.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-5589/2010-ГК
Дело N А40-156621/09-60-689
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “5-й таксомоторный парк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-156621/09-60-689 по иску Префектура Центрального административного округа города Москвы к открытому акционерному обществу “5-й таксомоторный парк“, третьи лица - Управа Таганского района, Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании построек самовольными и их сносе
при участии представителей:
от истца - Гасанов М.Г. Оглы (по доверенности от 28.12.2009),
от ответчика - Харчевникова О.В. (по доверенности от 10.12.2008), Калинин В.М. (по доверенности от 12.12.2009),
от третьих лиц - от Управы Таганского района - Гасанов М.Г. Оглы (по доверенности от 18.01.2010), от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бородуля Е.Ю. (по доверенности от 25.12.2009),
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “5-й таксомоторный парк“ (далее - ОАО “5-й таксомоторный парк“) о признании самовольными постройками строения N 5 площадью 516,9 кв. м, строение N 6 площадью 701,7 кв. м, строение N 15 площадью 31,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, 9/16, и их сносе (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу истец просил предоставить ему право произвести снос за счет ответчика.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Таганского района, Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты возведены истцом в отсутствие разрешения на строительство, согласованной в установленном порядке проектной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29.01.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.01.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представители 3-х лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 29.01.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО “5-й таксомоторный парк“ на основании договора аренды от 05.12.2003 N М-01-510597, заключенного на 11 месяцев, является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9/16 площадью 945 кв. м, предоставленного для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта.
В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположены четыре объекта: трехэтажное капитальное здание и три одноэтажных капитальных здания.
Судом установлено, что право собственности ответчика на строения N 1, 2, 3 по указанному адресу прошло государственную регистрацию (выписки из Единого государственного реестра прав от 08.05.2009, л.д. 12 - 14 т. 1), а строение N 4 на земельном участке отсутствует ввиду его сноса.
Заявляя исковые требования о признании самовольными постройками строения N 5 площадью 516,9 кв. м, строение N 6 площадью 701,7 кв. м, строение N 15 площадью 31,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, 9/16, и их сносе, истец ссылается на то, что данные строения возведены ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, согласованной уполномоченными на то органами проектной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке.
Спорные строения являются капитальными объектами, в подтверждение чего представлено техническое заключение от апреля 2009 года N ТЗ-01-09-09 (л.д. 35 т. 1).
Факт возведения строений N 5 и 6 подтверждено письмом самого ответчика от 22.04.2009. Строение N 15 непосредственно примыкает к строению N 3, принадлежащему на праве собственности ответчику, имеет с ним общую стену, что следует из документации Бюро технической документации (л.д. 34, 36 т. 2).
Спорные строения находятся в эксплуатации ОАО “5-й таксомоторный парк“, что подтверждается актами комиссионной проверки от 13.10.2009 (л.д. 68 - 70 т. 1). За нарушение порядка использования земельного участка (наличие на нем девяти самовольных построек) ответчик был привлечен к административной ответственности, что следует из письма Госинспекции по недвижимости от 05.11.2009 (л.д. 39 т. 2) и постановления от 22.12.2008 (л.д. 29 т. 1).
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Обязанность получения разрешения на строительство также предусмотрена статьей 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности“, пунктом 4 статьи 3 Закона города Москвы “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы “Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве“.
Ответчиком строительство спорных построек произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях.
Доказательства обратного заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
26.06.2009 было принято решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о признании объектов самовольной постройкой (протокол N 6) (л.д. 65 т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-156621/09-60-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА