Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 09АП-5560/2010-ГК по делу N А40-119510/09-64-811 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены правомерно, поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендных платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-5560/2010-ГК
Дело N А40-119510/09-64-811
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119510/09-64-811, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску открытого акционерного общества “Торговый городок “Черемушкинский“ к обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“
о взыскании 8 822 813 руб. 93 коп.,
при участии представителей:
от истца - Демина Е.М. (по доверенности от 18.03.2010), Логинов А.В. (по доверенности от 18.03.2010),
от ответчика - Жаданов И.Л. (по доверенности от 11.02.2010),
установил:
Открытое акционерное общество “Торговый городок “Черемушкинский“ далее - ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее - ООО “Триумф“) о взыскании 8 822 813 руб. 93 коп. задолженности по договорам аренды от 18.10.2004 N 181004-А и от 26.10.2005 N 26.10.2005 N 261105-А.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с решением от 12.01.2010, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были достоверными доказательствами, а также допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили решение суда первой инстанции от 12.01.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Судом рассмотрено и оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а также отклонено ходатайство об истребовании у истца подлинника документа, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ (арендодатель) и ООО “Торговый Дом Триумфальный“ (арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 181004-А аренды нежилых помещений общей площадью 10 116,94 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 66.
Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 договора - с даты подписания передаточного акта 360 дней.
18.10.2004 арендованное имущество передано арендодателю по акту (л.д. 15).
По итогам исполнения данного договора 25.11.2005 сторонами подписан акт о проведении зачета обеспечительного взноса (л.д. 34), согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составила 11 082 697 руб. 87 коп.
26.11.2005 между ОАО “Торговый городок “Черемушкинский“ (арендодатель) и ООО “Торговый Дом Триумфальный“ (арендатор) был заключен договор N 181004-А аренды нежилых помещений общей площадью 10 521,60 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 66.
Срок договора определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 360 дней. 26.11.2005 арендованное имущество передано арендодателю по акту (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 18.10.2004 N 181004-А и пунктом 2 договора аренды от 26.10.2005 N 261105-А арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 822 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов от 31.12.2006 (л.д. 35), анализ счета (л.д. 88) и карточка счета (л.д. 89).
На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 8 822 813 руб. 98 коп.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 63 - 65, 73, 75, 76, 102, 104, 105).
Заявление ООО “Триумф“ об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление сделано ответчиком после вынесения решения суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Триумф“ должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119510/09-64-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ