Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 09АП-3482/2010-АК по делу N А40-123518/09-35-919 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС и об обязании возвратить НДС отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что у налогоплательщика возникло право на возврат из бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 09АП-3482/2010-АК

Дело N А40-123518/09-35-919

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Джек Фрост“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.

по делу N А40-123518/09-35-919, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Закрытого акционерного общества “Джек Фрост“

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании возвратить НДС в сумме 1 329 665,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от
заинтересованного лица - Павлова И.Е. по доверенности от 07.09.2009 N 05-07/64786,

Байковой Е.Н. по доверенности от 02.06.2009 N 05-05/40958.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 отказано в удовлетворении требований ЗАО “Джек Фрост“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения от 23.06.2009 N 54 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС, об обязании возвратить НДС в сумме 1 329 665,66 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.03.2010 сторонам предложено представить в суд акт совместной сверки взаиморасчетов о наличии или отсутствии у заявителя переплаты по налогу. В судебном заседании 25.03.2010 представитель налогового органа представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность позиции налогоплательщика. Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено его в отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,
инспекцией в адрес заявителя направлено письмо от 04.03.2009 N 11-10/18568 с уведомлением об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость с предложением провести сверку, а впоследствии зачет или возврат излишне уплаченного НДС. 31.07.2009 обществом в инспекцию направлено письмо о возврате НДС в размере 1 329 668 руб. 05.08.2009 инспекция отказала заявителю в возврате НДС в связи с истечением трехлетнего срока для проведения зачета по основаниям, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также Инспекцией направлено в адрес заявителя решения от 23.06.2009 N 54 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС в связи со списанием переплаты по НДС в размере 1 329 665,66 руб. 20.08.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган заявлением о восстановлении (продлении) срока для зачета (возврата) НДС мотивируя тем, что письмо инспекции о наличии переплаты от 04.03.2009 N 11-10/18568 получено обществом 02.07.2009, в связи с чем срок зачета (возврата) следует исчислять с указанной даты. 02.09.2009 инспекцией отказано в восстановлении срока, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости представления доказательств наличия переплаты по налогу, поскольку общество не несет бремя доказывания наличия или отсутствия факта переплаты, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. По мнению заявителя, предметом спора является нарушение срока на возврат излишне уплаченного налога. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана
надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном случае из материалов дела видно, что спорная сумма положительного сальдо по НДС, возникла в карточке расчетов с бюджетом заявителя по налогу на добавленную стоимость в соответствии с данными, представленным налогоплательщиком по декларациям за период с апреля 2004 г. - сентябрь 2005 г. Суммы к возмещению из бюджета исчислены налогоплательщиком в связи с уплатой сумм НДС поставщикам и заявлением им к вычету по декларациям по НДС за апрель 2004 г., май 2004 г., июнь 2004 г., июль 2004 г., август 2004 г., сентябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г., которые значительно превысили суммы НДС, исчисленных по вышеуказанным декларациям с сумм полученных от реализации товаров, работ, услуг за соответствующие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. В этой связи заявитель в декларациях по НДС за апрель 2004
г. - сентябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. заявил к возмещению полученную разницу между суммами НДС, уплаченного поставщикам и суммами НДС, исчисленных с реализации товаров, работ, услуг за соответствующий налоговый период. Согласно указанной норме Кодекса решение о зачете (возврате) сумм НДС, заявленных к возмещению, принимается на основании решения налогового органа о возмещении налога (полностью или частично). Таким образом, поскольку возмещение НДС производится только на основании решения инспекции, то право на возмещение НДС поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от подтверждения налоговым органом правомерности заявленных вычетов, то есть от принятия инспекцией решения о возмещении НДС. В данном случае решений о возмещении налога на добавленную стоимость по представленным заявителем декларациям за периоды: апрель 2004 г. - сентябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. инспекцией не выносились, в связи с чем право на возврат положительного сальдо по НДС на общую сумму 1 329 665,66 руб. у заявителя не возникало.

Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2000 N 9107/99, согласно которой сумму возмещаемого НДС не следует считать переплатой, поскольку отношения по возмещению НДС не являются отношениями по его уплате в бюджет и возврату в случае переплаты, а представляют собой специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о праве на возврат налога 02.07.2009, то есть с момента получения письма инспекции о наличии переплаты от 04.03.2009 N 11-10/18568 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, проверку обоснованности
суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган осуществляет при проведении камеральной налоговой проверки. Срок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Кодекса и составляет три месяца. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость принимается в течение семи дней после окончания камеральной проверки. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что декларации за периоды апрель 2004 г. - сентябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. с исчисленными суммами к возмещению из бюджета были представлены заявителем в установленный законом срок, то есть не позднее 20 числа следующего месяца за отчетным периодом, следовательно, момент, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права приходится на период 2004 - 2005 гг.

Вместе с тем, при сравнении данных заявленных в вышеуказанных декларациях выявлены несоответствия сумм исчисленных к возмещению (раздел 1.1 декларации) и данных расчета (раздел 2.1 декларации). В частности, в разделе 1.1 декларации по НДС за период декабрь 2004 г. по строке 040 указана сумма налога, подлежащего уменьшению 94 540 руб., в разделе 2.1 декларации в графе 6 по строке 300 сумма НДС исчисленного с реализации товаров, работ, услуг составила 243 940 руб. и сумма уплаченного НДС поставщикам, заявленная к вычету графы 4 строка 310 в разделе налоговые вычеты декларации составит 149 400 руб. В связи с этим, разница между суммой НДС, уплаченного поставщикам и суммой НДС, исчисленного с реализации товаров, работ, услуг составила 94 540 руб. (243 940 руб. - 149 400 руб.). Таким образом, данная сумма подлежит уплате в бюджет и следовательно в
данных декларации, должна быть отражена в разделе 1.1 строке 030, как сумма налога исчисленная уплате в бюджет, а не сумма налога подлежащая возмещению из бюджета. Таким образом, в связи с техническими ошибками, допущенными заявителем при заполнении деклараций были искажены реальные данные налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что записи в лицевом счете налогоплательщика (сумма сальдовых остатков на конкретную дату) не порождает для него правовых последствий. Для возникновения права на возврат налога из федерального бюджета необходимо соблюдение условий предусмотренных действующим налоговым законодательством. В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что у заявителя не возникало право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость за периоды: апрель 2004 г. - сентябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. в размере 1 329 665,66 руб., вследствие несоблюдения требований статьи 176 Кодекса, регулирующих порядок возмещения налога. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода и отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-123518/09-35-919 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО