Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А41-25635/09 В удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и сооружение, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А41-25635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Октамиера“: Курамшина О.А. по доверенности от 30.10.2009, Киц А.В. по доверенности от 18.01.2010,

от ОАО “МСУ N 9“: Васильев Ю.В. генеральный директор протокол от 01.04.2005, Воробьев А.Л. по доверенности от 09.10.2009, Воробьев М.А. по доверенности от 09.10.2009, Кравченко по доверенности от 26.01.2010 N 13

от администрации Люберецкого района: Кибец А.Г. по доверенности от 28.01.2010
N 7/1-1-30,

от УФРС по Московской области: Ярцева А.Н. по доверенности от 29.12.2009 N 338-Д,

от ЗАО “Группа компаний “Брок-Инвест-Сервис“: Макаренко Л.П. по доверенности от 08.07.2009,

от ООО “Логистика-Сервис“: Сорокин Е.Ю. по доверенности от 18.01.2010,

от ЗАО “Миассмебель Центр“: Попов А.А. протокол от 28.10.2005 N 14,

от ООО “Тома с Со“: Гулин И.В. по доверенности от 14.07.2009 N 14/07,

от ЗАО “Корпорация “РЕМИСТ“, ООО “Инспецком“, ООО “Производственная компания “МЕГА-СОУС“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25635/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “Октамиера“ к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу “Мостостроительное управление N 9“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительными: ненормативного акта, договора купли-продажи, государственной регистрации и зарегистрированного права собственности (третьи лица: закрытое акционерное общество “Группа компаний “Брок-Инвест-Сервис“, закрытое акционерное общество “Корпорация “РЕМИСТ“, общество с ограниченной ответственностью “Логистика Сервис“, закрытое акционерное общество “Миассмебель-Центр“, общество с ограниченной ответственностью “Тома с Со“, общество с ограниченной ответственностью “Инспецком“, общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “МЕГА-СОУС“),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Октамиера“ (далее - ООО “Октамиера“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мостостроительное управление N 9“ (далее - ОАО “МСУ N 9“) и администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2/09 от 12.01.2009 г., заключенный между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ОАО “МСУ N 9“;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью
8 338 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира Здание нежилого назначения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, от 30 км. Рязанского шоссе до ж.д. тупика;

- признать недействительным зарегистрированное право на сооружение - асфальтобетонную (на бетонном основании) подъездную автодорогу к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика) протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б;

- признать недействительным постановление главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ,

- применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество “Группа Компаний “Брок-Инвест-Сервис“ (далее - ЗАО “Группа Компаний “Брок-Инвест-Сервис“), закрытое акционерное общество “Корпорация “РЕМИСТ“ (далее - ЗАО “Корпорация “РЕМИСТ“), общество с ограниченной ответственностью “Логистика Сервис“ (далее - ООО “Логистика Сервис“), закрытое акционерное общество Миассмебель-Центр“ (далее - ЗАО “Миассмебель-Центр“), общество с ограниченной ответственностью “Тома с Со“ (далее - ООО “Тома с Со“), общество с ограниченной ответственностью “Инспецком“ (далее - ООО “Инспецком“), общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания МЕГА-СОУС“ (далее - ООО “Производственная компания МЕГА-СОУС“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-25635/09 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дорогу и применении последствий, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “МСУ N 9“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 рассмотрение дела N А41-25635/09 назначено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, поскольку именно данный орган осуществлял государственную регистрацию прав, законность возникновения которых оспаривается в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-25635/09 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А41-25635/09 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде
первой инстанции, ООО “Октамиера“ заявило об уточнении исковых требований применительно к каждому из ответчиков и просило суд рассмотреть следующие требования:

1. Требования к ОАО “Мостостроительное управление N 9“:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект номер (условный) 50-50-22/007/2006-12 - сооружение - асфальтобетонная (на бетонном основании) подъездная автодорога к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика), протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2/09 от 12.01.2009 г., заключенный между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ОАО “МСУ N 9“.

2. Требования к администрации Люберецкого муниципального района Московской области:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2/09 от 12.01.2009 г., заключенный между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ОАО “МСУ N 9“;

- признать недействительным Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ.

3. Требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области:

- признать незаконными акт (действия, решения) по государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтобетонная (на бетонном основании) подъездная автодорога к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика), протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2006 N НАN0564728, регистрационная запись N 50-50-22/007/2006-12),

- признать незаконными акт (действия, решения) по государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 8 338 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира Здание нежилого назначения, расположенного за пределами участка, адрес
ориентира: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, от 30 км. Рязанского шоссе до ж.д. тупика (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2009 N 50 НГN424348, регистрационная запись N 50-50-22/006/2009-130).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев уточнения заявленных требований, считает, что уточнения не подлежат принятию в части требования о признании незаконными акта (действия, решения) по государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтобетонная (на бетонном основании) подъездная автодорога к МСУ-9, поскольку истцом при заявлении данного требования одновременно изменены предмет и основания требований, что не допускается нормами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточненные исковые требования приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что правовые основания регистрации права собственности ОАО “МСУ N 9“ на подъездную автомобильную дорогу и земельный участок, находящийся под ней, отсутствуют, поскольку автомобильная дорога не была включена в план приватизации МСУ-9. По мнению истца, спорная дорога не подлежала приватизации, так как является дорогой общего пользования. Следовательно, отчуждение в собственность ОАО “МСУ N 9“ земельного участка, находящегося под автодорогой, является незаконным, а договор купли-продажи указанного земельного участка - недействительным.

ОАО “МСУ N 9“ с исковыми требованиями не согласилось, указало, что право собственности общества на дорогу подтверждается планом приватизации, актом оценки зданий и сооружений, являющимся приложением N 1 к плану приватизации; сделку приватизации, в пределах срока исковой давности, никем не оспорена, а земельный участок предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц поддержали исковые требования, пояснив, что несли расходы по содержанию спорной дороги.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся
в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует их материалов дела, ОАО “МСУ N 9“ на праве собственности принадлежит сооружение - асфальтобетонная (на бетонном основании) подъездная автодорога к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика), протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006 г., регистрационная запись N 50-50-22/007/2006-12 (т. 1 л.д. 28).

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО “МСУ N 9“ на подъездную автомобильную дорогу является План приватизации Мостостроительного управления N 9 (МСУ-9), утвержденный Комитетом по управлению имуществом Московской области 16.02.1994 г. (т. 1 л.д. 34 - 38, т. 4 л.д. 77 - 85).

В соответствии с п. 16 ст. II раздела первого Плана приватизации, МСУ-9 имеет земельный участок под производственную территорию общей площадью 13,2 га, на котором расположены производственная база ЖБИ, ремонтно-механические мастерские, автотранспортный цех, вспомогательные помещения. Территория МСУ N 9 находится в п. Октябрьский Люберецкого района, на Юго-Востоке от г. Москвы и разграничивается землями пос. Октябрьского совхоза “Подмосковный“, ДРСУ-14 и Рязанским шоссе (т. 4 л.д. 80).

В материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 23.09.1980 N 3297/19, которым утверждены границы земельного участка площадью 13,2 га, отведенного Мостостроительному району Минавтодора РСФСР под строительство автодороги и расширение производственной базы по фактическому пользованию (т. 4 л.д. 25).

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что именно переданный правопредшественнику ответчика решением Исполнительного комитета от 23.09.1980 N 3297/19 земельный участок площадью 13,2 га, указан в Плане приватизации МСУ-9. Указание
в названном решении Исполнительного комитета на предоставление земельного участка по фактическому пользованию свидетельствует о том, что земельный участок площадью 13,2 га уже использовался МСУ-9 в своей деятельности, а также подтверждает нахождение дороги на данном участке до принятия решения Исполнительного комитета от 23.09.1980 N 3297/19.

ОАО “МСУ N 9“ представило в материалы дела акт от 20.07.1992 г. оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющийся приложением к Плану приватизации МСУ-9 (т. 5 л.д. 98 - 100), в котором указана бетонная дорога, ул. Дорожная, 10. Иных дорог в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. и Плане приватизации МСУ-9 не указано.

Также ответчиком представлена инвентарная карточка N 9 учета основных средств по бетонной дороге по п. Октябрьский, ул. Дорожная. В соответствии с данной инвентарной карточкой бетонная дорога по ул. Дорожная имеет протяженность 1160 м и была создана в 1957 году (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с техническим паспортом подъездной автодороги к МСУ-9 протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б указанная автодорога также была построена в 1957 году (т. 2 л.д. 44 - 50).

Письмом от 17.03.2010 N 04/138-10 Люберецкий филиал ГУП Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“ подтверждает, что объекты с названиями “Бетонная дорога ул. Дорожная“ и асфальтобетонная “Подъездная автодорога к МСУ-9 (от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика)“ являются одним и тем же объектом инвентарного учета - N 31-12459 (т. 6 л.д. 5).

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, на бывшей территории МСУ-9 площадью 13,2 га иных автодорог построено
не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что бетонная автодорога по ул. Дорожная, указанная в плане приватизации МСУ-9 и акте оценки от 20.07.1992 г., является спорной автодорогой от 30 км Рязанского шоссе до ж.д. тупика, протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б.

Следовательно, именно спорная дорога протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б была включена в План приватизации МСУ-9.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорная автодорога не подлежала приватизации, поскольку является дорогой общего пользования.

Апелляционный суд не может признать данный довод истца обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

В соответствии со справкой главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 09.09.2009 N 1389 органами местного самоуправления не принималось решений по отнесению спорной автодороги к дорогам общего пользования (т. 2 л.д. 40).

Пункт 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации“ допускает нахождение в собственности юридических лиц автомобильных дорог, построенных за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках.

Предоставление земельного участка МСУ-9 под строительство автодороги подтверждается решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 23.09.1980 N 3297/19, о чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 13,2 га (т. 4 л.д. 32 - 33).

Как следует из письма главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района от 03.04.2006 подъездная дорога к МСУ-9 построена силами МСУ-9 в 1957 году. С момента строительства дороги и по сегодняшний день все официальные платежи по содержанию и ремонту дороги осуществляло МСУ-9, так как являлось балансодержателем данной дороги (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, оформление ОАО “МСУ N 9“ права собственности на автодорогу протяженностью 1107 м, инв. N 39-12459, лит. 1Б, не противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения спорной автодороги к дорогам общего пользования либо строительства спорной дороги за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорная автодорога была правомерно включена в План приватизации МСУ-9 и передана в собственность ОАО “МСУ N 9“, в связи с чем, общество является законным собственником спорного объекта.

ООО “Октамиера“ в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих наличие какого-либо вещного права в отношении спорной автодороги.

Само по себе приобретение истцом и третьими лицами объектов недвижимости, расположенных вдоль спорной автодороги, не изменяет ее правового статуса и не влечет приобретения названными лицами каких-либо прав на указанный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих, что регистрация права собственности ОАО “МСУ N 9“ на спорный объект нарушает права или законные интересы ООО “Октамиера“.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика ООО “Октамиера“ обратилось в суд с требованием о признании зарегистрированного права недействительным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя требование о признании зарегистрированного права недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

ОАО “МСУ N 9“ как собственник объекта недвижимости - автодороги, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Оспариваемое постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ о предоставлении ОАО “МСУ N 9“ земельного участка площадью 8338 кв. м с кадастровым номером 50:22:0020204:277 под спорной автодорогой принято на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31).

Договор купли-продажи от 12.01.2009 N 2/09 земельного участка площадью 8338 кв. м с кадастровым номером 50:22:0020204:277 заключен между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ОАО “МСУ N 9“ на основании указанного постановления от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ (т. 5 л.д. 9 - 14).

ООО “Октамиера“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 8338 кв. м с кадастровым номером 50:22:0020204:277 был предоставлен в собственность ОАО “МСУ N 9“ с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, кроме ОАО “МСК N 9“, земельный участок не изъят и не ограничен в обороте.

Поскольку ОАО “МСУ N 9“ в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под принадлежащей обществу автодорогой, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признаний недействительными оспариваемых постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.12.2008 г. N 2351-ПГ и договора купли-продажи земельного участка N 2/09 от 12.01.2009 г., заключенного между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ОАО “МСУ N 9“.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным акта (действия, решения) по государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 8338 кв. м, по мнению арбитражного апелляционного суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при регистрации права собственности ОАО “МСУ N 9“ на земельный участок площадью 8338 кв. м с кадастровым номером 50:22:0020204:277, возникшего на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 N 2/09. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности ОАО “МСУ N 9“ на указанный земельный участок.

Свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2009 N 50 НГN424348, регистрационная запись N 50-50-22/006/2009-130, не подлежит в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО “Октамиера“.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-25635/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА