Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-81980/09-101-139 В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия, отказано правомерно, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А40-81980/09-101-139

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-81980/09-101-139, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Конкурсному управляющему ГУП АПФ “Львовский“ Попову А.В. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:
Большакова Е.Н. удостоверение 483500, по доверенности от 05.03.2010 N 04-07/00443; Медовиков Д.А. удостоверение 483358, по доверенности от 22.12.2009 N 05-07/02092;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области отказано в удовлетворении иска к Конкурсному управляющему ГУП АПФ “Львовский“ Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 15 129 947 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ГУП АПФ “Львовский“.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Поповым А.В. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на допущенных нарушениях конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ГУП АПФ “Львовский“ признано банкротом решением суда от 25.11.2003 г. по делу N А41-К2-4374/03, в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначен Шерыханов А.Н.

Арбитражный управляющий Попов Андрей Владимирович был утвержден конкурсным управляющим ГУП АПФ “Львовский“ определением Арбитражного суда Московской области 27.11.2006. Срок конкурсного производства в отношении ГУП АПФ “Львовский“ неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 процедура конкурсного производства в отношении ГУП АПФ “Львовский“ была завершена по причине удовлетворения требований всех кредиторов 1 - 3 очереди и отсутствия денежных средств, также имущества должника для удовлетворения требований к должнику.

В деле о банкротстве было отказано ФНС РФ во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника. Впоследствии требования были включены в реестр уже после завершения конкурсного производства.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком истцу убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением этих убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца, указывающие на допущенные нарушения конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ГУП АПФ “Львовский“, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Статьями 25, 146 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей: отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона убытки кредиторам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии следующих обстоятельств: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) и вины лица, ответственного за убытки. При этом ряд обстоятельств должен быть подтвержден определенными доказательствами, и отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В материалы дела не истцом представлены судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве АПФ “Львовский“, которыми бы были установлены действия конкурсного управляющего как ненадлежащие, не соответствующие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года по делу N А40-81980/09-101-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.Н.БАНИН