Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-4946/2010-ГК по делу N А40-61839/05-50-563 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку факты, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, кроме того, у данных обстоятельств отсутствует признак существенности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4946/2010-ГК
Дело N А40-61839/05-50-563
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кооператива “Содружество“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г.
по делу N А40-61839/05-50-563, принятое судьей Васильевой И А.,
по иску Кооператив “Содружество“
к ДИГМ
(третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО “Московский коммерческий клуб“, Москомнаследие)
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
в судебном заседании участвуют:
от истца: Семаго В.В. (по доверенности N б/н от 18.12.2009, паспорт <...>)
в судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом
установил:
Кооператив “Содружество“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2006, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в Постановлении ФАС МО по N КГ-А40/11383-09-П-1,2,3 от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-58053/06-57-408, а именно, признания права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая (ул. Солженицына), д. 2а, строение 2, площадью 1039,3 кв. м.
Определением суда от 01 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 г. отказано. При этом суд посчитал, что факты, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, также суд указал на отсутствие у данных обстоятельств признака существенности.
С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал признание права федеральной собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, строение 2, площадью 1039,3 кв. м как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относимые к разрешению вопроса о пересмотре решения суда от 30.01.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 г. N КГ-А40-11383-09-П-1,2,3 по делу N А40-51053/06-52-408 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая (ул. Солженицына), д. 2а, строение 2, площадью 1039,3 кв. м.
По смыслу ст. 12 ГК РФ признание права относится к вещно-правовому способу защиты гражданских прав.
По своей юридической природе удовлетворение иска о признании права означает не возникновение права собственности у лица, обратившегося с поданным иском, в будущем времени в силу судебного решения, а подтверждение наличия у истца уже возникшего права собственности по предусмотренным законом основаниям.
Таким образом, удовлетворив по делу N А40-58053/06-52-408 иск ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделил Российскую Федерацию новой собственностью, а признал, что спорное здание из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало, то есть право собственности Российской Федерации не прекращалось и при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие федеральной собственности на спорное здание не является новым доказательством, а представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно истцу при рассмотрении настоящего дела в силу государственной регистрации права собственности г. Москвы, нашел свое подтверждение.
Тем не менее, обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вторым основанием к отказу в заявлении, как правильно указал суд первой инстанции, является отсутствие у данного обстоятельства признака существенности, то есть возможности привести к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17).
Иное решение по настоящему делу, кроме принятого, об отказе кооперативу “Содружество“ в иске о признании права собственности на спорное имущество невозможно, поскольку вывод о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание содержится в резолютивной части Постановления ФАС МО от 02.11.2009 г. N КГ-А40/11383-09-П-1,2,3 и является обязательным для абсолютного круга лиц (в том числе и для кооператива “Содружество“) на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
Следовательно, спор в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая (ул. Солженицына), д. 2а, строение 2, площадью 1039,3 кв. м полностью разрешен в рамках дела А40-58053/06-52-408, в связи с чем удовлетворение иска кооператива “Содружество“ о признании права на это же имущество по настоящему делу невозможно, так как действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции между судебными актами по разным делам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-61839/05-50-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО