Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-47788/09-54-390 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору на эксплуатацию объекта недвижимости и неустойки отказано, поскольку представленные документы не являются допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца о выполнении работ по эксплуатации объектов недвижимости.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А40-47788/09-54-390
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “ФТ-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-47788/09-54-390, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “ФТ-Центр“, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Сигнал“, общество с ограниченной ответственностью “Романд“ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: Малинина А.В. - паспорт <...> выдан 06.07.2004, по доверенности от 11.01.2010 N 163;
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “ФТ-Центр“ о взыскании задолженности за услуги в размере 222 916 руб. 06 коп. долга за услуги, 24 747 руб. 47 коп. пени, 6 073 руб. 56 коп. госпошлины.
При этом суд исходил из того, что ООО “ПСФ “Сигнал“ выполнило свои обязательства по договору, однако в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг.
Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, между ООО “ПСФ “Сигнал“ (исполнитель) и ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик) заключен договор от 01.02.2009 N 153-2009 на эксплуатацию объекта недвижимости, заключенного между, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий, находящихся на праве хозяйственного ведения, в управлении или на балансе заказчика (п. 1.1). Перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг и проведения работ в месяц согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, перечень мероприятий по техническому обслуживанию объектов недвижимости согласован сторонами в приложении N 1 (п. п. 1.4, 1.5).
В пункте 3.2 договора согласована стоимость работ (услуг) - 111 458 руб. 03 коп. в месяц. Оплата должна быть произведена ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2).
Между ООО “ПСФ “Сигнал“ (цедент) и ООО “Сервис плюс“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2009 N 16/09, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) ООО “ПСФ “Сигнал“ в рамках заключенного между ним и ФГУП “ФТ-Центр“ договора на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.02.2009 N 153-2009. Согласно п. 3 договора уступки требования сумма и объем уступаемого права (с учетом НДС 18%) составляет 334 374 руб. 09 коп. и включает в себя право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) ООО “ПСФ “Сигнал“ в феврале - марте 2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО “ПСФ “Сигнал“ выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела - счетами и актами, подписанными ответчиком (л.д. 20 - 24 т. 1), в нарушение условий договора ответчик за оказанные услуги в феврале - марте 2009 года не оплатил, задолженность составила 222 916 руб. 06 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО “ПСФ “Сигнал“ выполнило работы по указанному выше договору, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по их оплате сделан на основании актов выполненных работ.
Между тем, данные документы, представленные в материалы дела, сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими объективно и непосредственно факт оказания услуг.
В силу положений пункта 2.2.1 договора от 01.02.2009 N 153-2009Экспл/Н исполнитель обязался выполнять свои обязательства по эксплуатации объекта недвижимости в строгом соответствии с перечнем работ и услуг, согласованных с заказчиком.
Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта, указанного в Приложении N 1 к договору включает в себя 5 видов услуг: эксплуатацию санитарно-технического обслуживания и инженерных сетей систем ХВ и канализации; эксплуатацию систем отопления и горячего водоснабжения; эксплуатация электросетей оборудования; эксплуатационно-ремонтные работы; ремонтные работы по подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летней и осенне-зимний период; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, работы по уборке помещений и прилегающей территории.
По смыслу положений, содержащихся в статьях 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги возникает только при доказанности факта их оказания исполнителем и при условии, что они выполнены надлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом услуг.
Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора факт реального выполнения исполнителем обязательств по эксплуатации объекта должен подтверждаться ежемесячными отчетами о проделанной работе, по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2.
Между тем, ежемесячные отчеты о проделанной работе истцом в материалы дела не представлены.
Приложения N 1, 4, 5 предусматривают конкретный и исчерпывающий объем оказываемых услуг, в том числе оказание исполнителем услуг по подготовке здания к сезонной эксплуатации (подготовка к отопительному сезону).
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода ответчика о том, что в период с февраля по март 2009 года услуги по проведению профилактических работ по подготовке систем отопления и ремонта здания к отопительному сезону не могли предоставляться фактически, так как такие работы должны производиться до начала отопительного сезона, что установлено положениями Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП (ред. от 14.04.2009) “Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003 - 2004 гг. и задачах по подготовке к зиме 2004 - 2005 гг.“, в которых указано, что такие работы производятся в период с мая по сентябрь.
Судом первой инстанции в нарушение положений статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении аналогичных споров судебная практика исходит из необходимости доказывания истцом фактического выполнения работ исполнителем и только при документальном подтверждении затрат удовлетворяет иски о взыскании задолженности за выполненные работы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 N 6402/05).
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг с указанием на их перечень и объем, то заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела (л.д. 19 - 20) не подтверждают факта выполнения исполнителем обязательств по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, уборке внутренних и помещений и прилегающей территории объекта недвижимости.
Так, из содержания представленных актов следует, что истец выполнил работу по технической эксплуатации, уборке помещений и прилегающей территории в количестве 1 единицы.
Поскольку договор от 01.02.2009 N 153-2009Экспл/Н относится к консенсуальным сделкам, соответственно, для заказчика являются существенными сами действия исполнителя.
Довод истца о подтверждении только актами надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору в полном объеме необоснован, так как согласно главе 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, обязательное актирование процесса оказания услуг не предусматривается.
Также усматривается, что представленные акты выполненных работ оформлены с нарушениями требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно: отсутствует указание наименование произведенных хозяйственных операций (перечень оказанных услуг), их количественные характеристики и объем, указание наименования должностей лиц и их инициалов, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления.
Соответственно, доводы истца об осуществлении деятельности по эксплуатации объекта и надлежащем выполнении обязательств необоснованны и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель в обоснование требований, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, а потому не является достаточным доказательством объема выполненных услуг и основанием для взыскания денежных средств с ответчика.
Представленный истцом договор от 01.02.2009 N 18/2 с ООО “Романд“ на уборку помещений и прилегающей территории, а также приложенные к нему акты выполненных работ (л.д. 6 - 8, 12 - 16, т. 2) не являются доказательствами фактического выполнения работ в связи со следующим.
Приложенные к договору N 18/2 акты выполненных работ (л.д. 6 - 8, т. 2) содержат указание на выполнение работ по уборке внутренних помещений, при этом стоимость работ, указанная в актах выполненных работ цифрами и прописью не совпадает: “55 314,70 рублей“ и “двадцать семь тысяч рублей 00 копеек“. Также истцом не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 01.02.2009 N 18/2.
Таким образом, представленные документы не являются допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца о выполнении работ по эксплуатации объектов недвижимости.
Более того, довод об оказании ООО “ПСФ “Сигнал“ услуг опровергается документами сторонних организаций, подтверждающих по отдельным адресам факт неоказания услуг, а также самостоятельное производство работ по техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости, о чем свидетельствуют соответствующие документы - договоры с приложением актов выполненных работ, смет: договором от 01.07.2007 N 2177 с ГУП ДЕЗ Бутырского района на оказание услуг по горячему водоснабжению, отоплению и вывозу мусора; договором подряда от 21.01.2008 N 2 с ООО “Вектор-Флора“ на производство работ по ремонту системы электропроводки; договором от 08.07.2009 N 02/07-2008 с ООО “СтройУниверсал-7“ на производство работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2008 - 2009 годов; платежным поручением от 11.09.2008 N 312, согласно которому ответчик произвел ООО “СтройУниверсал-7“ оплату в сумме 3 730 159 руб. за работы по подготовке к осенне-зимнему периоду объектов жилого фонда; копией паспорта готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации 2009 - 2010 годов и акта готовности системы отопления.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют установить факт оказания ООО “ПСФ “Сигнал“ спорных услуг ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года по делу N А40-47788/09-54-390 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “ФТ-Центр“ 247 663 руб. 53 коп. долга и неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “ФТ-Центр“ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ