Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-32322/09-24-247 Иск о взыскании денежных средств в доход местного бюджета удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление ответчик суду не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А40-32322/09-24-247

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агентство безопасности “Защита“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-32322/09-24-247, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ГУП ДЕЗ района Митино к ООО “Агентство безопасности “Защита“ о взыскании 569 921 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. удостоверение 787-юр, по доверенности от 11.01.2010 N 01; Моисеева Т.В. удостоверение 788-юр, по
доверенности от 19.01.2010;

от ответчика: Сенина О.В. паспорт <...> выдан 12.04.2003, по доверенности от 19.01.2010 N 1; Истомина Л.А. паспорт <...> выдан 15.12.2009, по доверенности от 13.01.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 удовлетворено исковое заявление ГУП ДЕЗ района Митино к ООО “Агентство безопасности “Защита“ о взыскании 569 921 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договорам, вина ответчика в нарушении истцом целевого использования денежных средств отсутствовала.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты N 7-27-001, N 7-27-002, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и осуществлению наружной и внутренней охраны объекта, в том числе с использованием технических средств радио- и телефонной связи, организацией дежурств в подъездах жилых домов и других средств.

Пунктом
4.10 Госконтрактов установлена обязанность ответчика своевременно производить оплату за коммунальные услуги и за потребление электроэнергии в помещениях, предоставленных истцом ответчику для выполнения условий Госконтрактов согласно адресным спискам, являющимся приложениями к Госконтрактам.

Согласно п. 4.15 Госконтрактов ответчик обязан возмещать денежные средства по выявленным нарушениям в ходе проверок контрольными органами, а также в случаях нецелевого использования средств, если доказана вина “исполнителя“.

Факт нецелевого использования денежных средств на сумму 569 921 руб. 65 коп. был установлен финансово-казначейским управлением СЗАО г. Москвы в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Митино по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино за период с апреля по сентябрь 2007 г., что подтверждается Актом от 08.04.2008 г. Данный Акт в установленном порядке не оспорен, в том числе, и ответчиком, что свидетельствует о том, что с установленными в нем обстоятельствами, он фактически согласился.

Довод ответчика о том, что данный Акт им не может быть оспорен в принципе, т.к. не затрагивает его прав и обязанностей, не соответствует действительности, противоречит положениям ст. 198 АПК РФ.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства нецелевого использования ответчиком денежных средств послужили основанием для обращения к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик нарушил положения ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не заключив во исполнение п. 4.10 Госконтрактов с истцом договор на возмещение коммунальных услуг и оплату за потребление электроэнергии. Данная обязанность имелась именно у ответчика, а не у истца, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не направил ему оферту на заключение данного договора, несостоятелен.
Ответчик к истцу с данным предложением сам не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Истцом были переданы ответчику указанные в адресном списке помещения, что ответчиком не отрицается. Также ответчик не отрицает факт того, что коммунальные услуги и электроэнергия в переданных ему помещениях были ему предоставлены и им потреблялись.

Ссылки ответчика на то, что им производилась в полном объеме оплата по всем выставленным истцом счетам, в том числе, и за коммунальные услуги, несостоятельны.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены суду счета и платежные поручения, которые свидетельствуют о ежемесячной оплате в период с января по декабрь 2007 г. только за потребление ответчиком электроэнергии.

Данные платежи составили в месяц сумму, не превышающую 500 руб., а всего - 5569,71 руб., что гораздо меньше, чем заявленная к возврату сумма.

Суд принимает во внимание, что бюджетные средства даже за минусом суммы в размере 5569,71 руб., уплаченной ответчиком за больший период времени, чем заявлено к возврату на сумму 569 921,65 руб., ответчик продолжает необоснованно удерживать у себя.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Доказательств оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, ответчик суду не представил.

По условиям Госконтрактов, ответчик не обязывался оплачивать истцу ремонт помещений, поэтому его доводы о том, что остаток бюджетных средств им был переведен с ведома и согласия истца на счета подрядных организаций по договорам на ремонтные работы помещений для дежурных, не могут быть приняты судом во внимание и, в свою очередь, также не являются
доказательствами целевого использования бюджетных средств.

Кроме того, согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции счетов и платежных поручений невозможно установить за какие помещения ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Истец в своих пояснениях указывает, что данная оплата производилась ответчиком только за занимаемое им нежилое помещение площадью 38,7 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6 корп. 1 (под помещение для размещения патрульных групп) в соответствии с Договором на предоставление услуг на временное пользование электроэнергией, который был утерян в связи с образованием ГУ “ИС района Митино“, передачей истцом последнему части своих функций и полномочий и соответствующей документации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил, а суд не исследовал площади, переданных ответчику помещений для возможности оплаты за них коммунальных услуг, расчеты потребления электроэнергии, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение по делу, поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась вовсе. Их оплата производилась жильцами.

Иск по настоящему делу направлен не на взыскание с ответчика денежных средств истцу, а их возврат в бюджет, как использованных не по целевому назначению, и необоснованно удерживаемых ответчиком.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП “Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду“, согласно которому затраты по содержанию дежурных по подъезду жилого дома определены исходя из суммы бюджетных средств, выделенных ответчику по Госконтрактам, в размере 8155 руб. на подъезд в месяц (с учетом тендерных коэффициентов), из которых 4900 руб. составляет заработная плата дежурного, оставшаяся сумма составляет обязательные платежи и отчисления по заработной плате, налог на добавленную стоимость и расходы на
содержание дежурного.

В соответствии с ФЗ РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ между ГУП ДЕЗ района Митино и ООО ЧОП “Защита“ 26.12.2006 г. были заключены 2 государственных контракта N 7-27-001 и N 7-27-002 по охране подъездов жилых домов и придомовой территории. Контрактом определен вид охраны:

Охрана методом патрулирования;

Организация дежурств в подъездах домов.

Адресный список и количество подъездов переданы ООО ЧОП “Защита“ в соответствии с приложениями к государственным контрактам.

По Государственному контракту N 7-27-001 в соответствии с приложением 1 - 77 подъездов, в которых осуществляется охрана методом дежурств.

По Государственному контракту N 7-27-002 в соответствии с приложением 1 - 45 подъездов, в которых осуществляется охрана методом дежурств.

Цена Государственного контракта для выполнения услуг по охране подъездов жилых домов и придомовой территории с учетом конкурсного предложения составила по госконтракту: N 7-27-001-9 170 750 руб. N 7-27-002 - 5 727 602, 88 руб. Данные средства были перечислены ООО ЧОП “Защита“ из средств местного бюджета.

Сумма денежных средств на организацию дежурств в подъездах домов входит в цену государственных контрактов и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП “Об утверждении расходов на содержание дежурных по подъезду“ исходя из суммы бюджетных средств в размере 8155 руб. на 1 подъезд в месяц (с учетом тендерных коэффициентов).

Данная сумма состоит из заработной платы дежурного по подъезду в размере 4900 руб./мес., обязательных платежей, отчислений по заработной плате, налога на добавленную стоимость и расходов на содержание дежурного.

Таким образом: По государственному контракту N 7-27-001 - Сумма всех расходов
в месяц на одно помещение дежурного в подъезде, с учетом тендерного коэффициента 5,1% (или 415,90 руб.) составила:

8155,00 - 415,90 = 7739,10 руб.

ЕСН (единый социальный налог) в ЖКХ установлен 26,2%, отчисления по ЕСН составили: 4900 x 0,262 = 1283,80 руб.

Налог на добавленную стоимость (18%) составил: (4900 + 1283,80) x 0,18 = 1113,08 руб.

Расходы на содержание помещения консьержа в месяц составили: 8155,00 - (4900,00 + 1283,80 + 1113,08) = 858,12 руб.

Учитывая тендерный коэффициент по договору (858,12 x 0,051 = 43,76 руб.) составляет: 858,12 - 43,76 = 814,36 руб.

Сумма на содержание всех помещений дежурных в 77 подъездах за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2007 г. - период проверки ФКУ) - 814,36 x 6 мес. x 77 подъездов = 376 123,44 руб.

По Государственному контракту 7-27-002 - Сумма всех расходов в месяц на одно помещение, с учетом тендерного коэффициента 10% (или 815,50 руб.) составила: 8155,00 - 815,50 = 7339,50 руб.

ЕСН (единый социальный налог) в ЖКХ установлен 26,2%, отчисления по ЕСН составили: 4900 x 0,262 = 1283,80 руб.

Налог на добавленную стоимость (18%) составил: (4900 + 1283,80) x 0,18 = 1113,08 руб.

Расходы на содержание помещения консьержа в месяц составили: 8155,00 - (4900,00 + 1283,80 + 1113,08) = 858,12 руб.

Учитывая тендерный коэффициент по госконтракту (858,12 x 0,1 = 85,81 руб.) составляет: 858,12 - 85,81 = 772,31 руб.

Сумма на содержание всех помещений дежурных в 45 подъездах за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2007 г. - период проверки ФКУ) - 772,31 руб. x 6 мес. x 45 подъездов = 208 523,7 руб.

В соответствии с п. 4.10 Государственных контрактов
7-27-001 и 7-27-002 ответчик обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и за потребление электроэнергии в помещениях, предоставленных истцом ответчику согласно адресным спискам, т.е. на 77 + 45 = 122 подъезда в которых были размещены сотрудники ООО ЧОП “Защита“ осуществлявшие функции дежурных.

Однако в нарушение данного пункта Госконтракта, ответчик не заключил с Истцом договор на предоставление коммунальных услуг и деньги выделенные из местного бюджета именно на содержание помещения дежурного по подъезду были использованы ООО ЧОП “Защита“ по нецелевому назначению.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств на сумму 569 921 руб. 65 коп. (по двум госконтрактам) установлен финансово-казначейским управлением СЗАО г. Москвы в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Митино по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино и направленных по Госконтрактам ООО ЧОП “Защита“, что подтверждается Актом от 08.04.2008 г.

Доказательств траты ответчиком суммы по госконтрактам N 7-27-001 и N 7-27-002 перечисленных из бюджета, на содержание дежурных по подъезду, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 года по делу N А40-32322/09-24-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Агентство безопасности “Защита“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ