Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-118910/09-81-863 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А40-118910/09-81-863

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бинет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-118910/09-81-863, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бинет“ к закрытому акционерному обществу “Меконг Групп“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гаганов А.Ю. - паспорт <...> выдан 11.06.2002 по доверенности от 02.09.2009;

от ответчика (заинтересованного лица)
- не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бинет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Меконг Групп“ о взыскании задолженности в размере 7 838 руб. 21 коп., составляющих задолженность по оплате услуг и работ по договору N 238/УП от 01.12.03 в сумме 7 709 руб. 68 коп., а также неустойки в сумме 128 руб. 53 коп. за период просрочки с 01.07.09 по 01.09.09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика долг в сумме 1 032 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 65 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 238/УП от 01.12.03, в соответствии с которым истец взял
на себя обязательство предоставлять услуги телематических служб и передачи данных в сети ответчика с выходом в глобальную сеть Интернет, а ответчик обязался оплачивать данные услуги и сопутствующие им работы (пп. 1.1 п. 4.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2009 года истец осуществлял консультирование по администрированию и настройке локальной сети, данная работа подлежит уплате в сумме 5000 руб. и в соответствии с п. 3.1.4 ее следует отличать от оказания самих услуг. Истец также просил взыскать 27 09 руб. 68 коп., составляющих стоимость услуг за период с 01.07.09 по день расторжения договора, то есть до 21.07.09. При исчислении даты расторжения договора истец исходит из п. 8.3 договора, согласно которому о расторжении договора сторона уведомляется за две недели.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил истцу акт N 1620 от 30 июня 2009 года на выполнение работ-услуг, в котором указаны следующие виды работ (услуг) - “Консультирования по администрированию и настройке локальной сети“ на сумму 5 000 руб. 00 коп. и “Абонентская плата за июнь 2009 года“, и был подтвержден заказчиком только в отношении абонентской платы за июнь 2009 года, в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что
истец не доказал факт оказания работ (услуг) на сумму 5 000 руб., их стоимость, а также правомерность начисления данной задолженности.

Как установлено п. 3.1.4 договора, консультирование заказчика по вопросам пользования услугами и расчетам по ним производится исполнителем бесплатно.

Как установлено ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание, что ни в договоре, ни в приложении к договору стоимость указанных работ (услуг) не определена.

При таких обстоятельствах, консультирование, оказываемое исполнителем по всем вопросам, обоснованно трактовалось и понималось заказчиком, как действия и понятия, не подлежащие оплате.

Согласно условиям договора, счета на оплату оказываемых услуг в предстоящем месяце выставлялись исполнителем в качестве предоплаты в последних числах каждого месяца, заблаговременно. Акты оказываемых услуг - в конце каждого месяца. В силу чего счет от 31 мая 2009 года за N 1620 по погашению абонентской платы за июнь 2009 года, на сумму 9 000 руб., подлежал к уплате только в размере 4 000 руб., спор по которой по настоящему делу отсутствует.

Истец также приводит доводы о том, что в июле 2009 года им оказывались телематические услуги с
передачей данных в сеть Интернет вплоть до 21 июля 2009 года.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с прекращением исполнителем оказания услуг с 01 июля 2009 года ответчик в письме от 07 июля 2009 года N 24/09 заявил о расторжении договора в порядке ст. 8.2 получено истцом 08.07.2009, о чем имеется соответствующая отметка в его получении.

Поскольку исполнитель прекратил оказание услуг, начиная с 01 июля 2009 года, и доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено, то основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг за указанный период отсутствуют.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги, в связи с чем ссылка истца на п. 8.3 договора не имеет значения для расчета стоимости задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 1 032 руб. 26 коп. - стоимость услуг, оказанных в период с 01.06.2009 по 08.07.2009, исходя из установленной в приложении N 1 к договору суммы абонентской платы.

Основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.14 договора отсутствуют, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате услуг (работ) в заявленной истцом сумме не подтвержден, договором четко не определена дата внесения платежа, а также основания для применения ответственности, зависящей от баланса лицевого счета без указания, чьего счета и отсутствия сведений о состоянии баланса счета.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно,
в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 431, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-118910/09-81-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью “Бинет“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.Н.БАНИН