Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-101479/09-9-791 Исковые требования о взыскании долга по договору о предоставлении услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А40-101479/09-9-791
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Катунова В.И.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СТАЛЬИНТЕКС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-101479/09-9-791, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску открытого акционерного общества “МАСТАК“ к закрытому акционерному обществу “СТАЛЬИНТЕКС“ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Разуваев Г.В. паспорт <...> выдан 14.12.2005 г., по доверенности от 16.09.2009 г. N 1-2009; Пахомов Д.В. паспорт <...> выдан 11.09.2002 г., по доверенности от 17.03.2010 г. N 1-2010
установил:
Открытое акционерное общество “МАСТАК“ (далее по тексту - ОАО “МАСТАК“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “СТАЛЬИНТЕКС“ (далее по тексту - ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“, ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении услуг связи N 060123-077 от 23.01.2006 г. в размере 214 324,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 41 030,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. исковое заявление ОАО “МАСТАК“ удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“ долг в размере 214 324,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 223,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО “МАСТАК“ отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленных ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“ заключений от телекоммуникационной компании ООО “ТРУ СИСТЕМ“ от 20.10.2009 г. и ФГУПП “Центральный научно-исследовательский институт связи“ исх. 237-2157 от 27.10.2009 г.; истец не доказал выделение указанных в детализации IP-адресов, позволяющих идентифицировать пользователя услуг, поскольку из договора и дополнительных соглашений не усматривается выделение конкретных адресов абоненту; Акт подключения между сторонами не подписан; в счетах на оплату и актах на оказание услуг также отсутствует информация касательно IP-адресов; в материалах дела не имеется показаний оборудования связи, а потому на основании ст. 54 Закона о связи представленные истцом расчеты являются недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за оказанные услуги; действующее гражданское законодательство обязывает заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ); ответчик полагает, что факт оказания услуг связи стоимостью, указанной в исковом заявлении, материалами дела не доказан.
Представитель истца по делу - ОАО “МАСТАК“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“ (заказчик) и ОАО “МАСТАК“ (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг связи N 060123-077 от 23.01.2006 г. с дополнительными соглашениями (л. д. 13 - 19), в соответствии с которым в мае 2007 года исполнитель предоставил заказчику доступ в глобальную компьютерную сеть СИТЕК/ИНТЕРНЕТ по адресу: г. Москва, Толмачевский Старый пер., д. 3.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг N 11999287309 от 31.05.2007 г. (л. д. 23), счетом-фактурой N 11999287309 от 31.05.2007 г. (л. д. 24), счетом N 10005560316 от 05.06.2007 г. (л. д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.7 договора на основании данных своей расчетной системы истец производит расчет трафика и выставляет счет на объем трафика, превышающего объем, входящий в абонентскую плату, который ответчик должен оплатить до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “СТАЛЬИНТЕКС“ в пользу ОАО “МАСТАК“ долг в размере 214 324,44 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 г. по 21.07.2009 г. в размере 34 223,55 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75%.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка заключений от телекоммуникационной компании ООО “ТРУ СИСТЕМ“ от 20.10.2009 г. и ФГУПП “Центральный научно-исследовательский институт связи“ исх. 237-2157 от 27.10.2009 г., поскольку в решении суд указал, что данные заключения носят предположительный характер, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании показаний оборудования, используемого оператором в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона “О связи“, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи.
По мнению ответчика, истец не доказал выделение указанных в детализации IP-адресов, позволяющих идентифицировать пользователя услуг, поскольку из договора и дополнительных соглашений не усматривается выделение конкретных адресов абоненту; акт подключения между сторонами не подписан; в счетах на оплату и актах на оказание услуг также отсутствует информация касательно IP-адресов; в материалах дела не имеется показаний оборудования связи, а потому на основании ст. 54 Закона о связи представленные истцом расчеты являются недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной клиентом в спорный период.
Частью 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи.
Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 896 “Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации“ установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.
Из разрешений от 05.05.2004, 25.12.2008 следует, что истцу в спорный период было предоставлено право оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Истцом для учета объема оказанных услуг используется АСР “Барсум“, соответствующая установленным требованиям (приложение к сертификату соответствия N ОС/1-СТ-178).
Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.
Истцом представлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием некоторых IP-адресов, на которые обращался ответчик в спорный период (л. д. 26 - 30) и CD-R файла (на диске, приобщенном к материалам дела). Определить по IP-запросам клиента имя сайта или домена невозможно, так как к одному IP-адресу могут привязываться множество разных имен (доменов).
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчику в спорный период был предоставлен доступ в Интернет и ответчик не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ осуществлялся не по IP-адресам, указанным истцом, а по иным IP-адресам, ответчиком также не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и ст. ст. 309 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-101479/09-9-791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СТАЛЬИНТЕКС“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ