Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-898/2010-ГК по делу N А40-96683/08-41-929 В удовлетворении заявления об обязании органа власти заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного заявителем, отказано правомерно, поскольку приобретение истцом в собственность земельного участка неминуемо привело бы к невозможности реализации правового акта органа власти в части размещения детской спортивной площадки, что в свою очередь означало бы нарушение положений части 2 статьи 209 ГК РФ относительно наделения истца собственностью в противоречие с публичными правами и законными интересами неограниченного круга лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-898/2010-ГК

Дело N А40-96683/08-41-929

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Глория“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009

по делу N А40-96683/08-41-929, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО “Глория“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-и лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

в судебном заседании участвуют:

от
истца: Киселев А.И. (по доверенности N б/н от 10.02.2010, удостоверение N 2092, выдано 25.02.2003), Ширина М.Б. (по доверенности N б/н от 16.02.2010, паспорт <...>)

от ответчика: Соловьев А.Л. (по доверенности N ЗЗ-и-3046/9 от 28.12.2009, удостоверение N 744), Ильина Л.В. (по доверенности N ЗЗ-и-2999/9 от 25.12.2009, удостоверение N 355)

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - ООО “Глория“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО “Глория“ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:094 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17г, по цене 13.250.010 руб. на условиях проекта договора, представленного ООО “Глория“, ссылаясь на предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения и сооружения, и неправомерное уклонение ответчика от заключения такого договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-96683/08-41-929 в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации здания общей площадью 399,1 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке, необходим земельный участок площадью 0,300 га, поскольку документы, на которые ссылается истец в обоснование размера спорного земельного участка, оформлялись
при передаче участка в аренду, но не при вынесении распоряжения о предоставлении участка в собственность, а также в связи с тем, что в отношении земельного участка площадью 0,1513 га, указанного в распоряжении префекта СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г. N 227 “О внесении изменений в Распоряжение Префекта от 16.07.2008 г. N 1460 “О предоставлении в собственность ООО “Глория“ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17г“ и не оспоренного истцом в установленном законом порядке, не проведено межевание, не определены его границы и не оформлен кадастровый паспорт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 г. N КГ-А40/8530-09 решение суда от 06.05.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания: установить, может ли считаться заключенным подписанный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО “Глория“ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:094 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17 г. по цене 13.250.010 руб. и правомерность издания Префектом СВАО г. Москвы Распоряжения об изменении площади продаваемого земельного участка после подписания/заключения договора (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции протокольным определением от 02 декабря 2009 г. правомерно отклонено ходатайство об уточнении предмета иска на признание подписанного 05.08.2008 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:094 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17 г. по цене 13.250.010 руб. между ООО “Глория“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключенным, поскольку одновременное изменение предмета и
оснований иска по возбужденному производством делу ст. 49 АПК РФ не предусматривает. С новым иском истец имеет право обратиться в суд в общем порядке.

Решением суда от 09 декабря 2009 г. в иске отказано. Выполняя указание суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о правомерности Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г. N 227, которым откорректированы площадь и границы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17 г., подлежащего предоставлению истцу в собственность, до 0,1530 га и фактической незаключенности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:094 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17 г. по цене 13.250.010 руб., в связи с чем посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что кассационной инстанцией установлен факт наличия подписанного договора купли-продажи земельного участка и издания Распоряжения Префекта СВАО от 18.02.2009 г. после подписания (заключения) договора, не учел, что основания для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка указаны в исчерпывающем перечне ст. 28 ЗК РФ, ни на одно из которых суд не сослался.

Суд не оценил Распоряжение Префекта СВАО от 18.02.2009 г. на соответствие п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Ответчик просит оставить решение без изменений по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как
усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 25.10.2007 г. ООО “Глория“ обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о продаже в собственность указанного земельного участка.

16.07.2008 г. Префектом СВАО г. Москвы было вынесено распоряжение N 1460 о предоставлении в собственность ООО “Глория“ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 17г, площадью 0,3000 га, с кадастровым номером 77:02:03005:094, в границах согласно кадастровому плану земельного участка для использования в соответствии с его разрешенным использованием; утверждена цена земельного участка - 13.250.010 руб., истцу было предложено оформить в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы договор купли-продажи.

24.07.2008 г. истцом было получено письмо-уведомление Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.07.2008 г. об уплате цены земельного участка в течение 7 дней после заключения договора купли-продажи.

24.07.2008 г. ООО “Глория“ получило в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка для подписания.

28.07.2008 г. истец подписал договор купли-продажи и передал его в ТУ ДЗР г. Москвы в СВАО г. Москвы.

25.11.2008 г. истец направил ответчику запрос о представлении информации об этапах прохождения и сроках подписания договора.

В декабре 2008 г. истец повторно направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не заключен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки договора купли-продажи земельного участка на предмет его заключенности суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 10 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и ч. 9 ст. 75 АПК РФ о представлении подлинных документов по требованию арбитражного суда, установил, что в
период повторного рассмотрения спора подлинного экземпляра договора в распоряжении сторон не существует.

Проверяя указанное фактическое обстоятельство (отсутствие подлинного договора), суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения по данному вопросу.

Представитель ответчика в письменной форме подтвердил факт отсутствия документа, подписанного сторонами (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, вывод суда о невозможности считать договор купли-продажи земельного участка заключенным, соответствует изменившимся после рассмотрения кассационной инстанцией обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия у сторон подлинных экземпляров подписанного договора купли-продажи земельного участка при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор с учетом иного нового обстоятельства (отсутствия подлинника договора), в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы в части неисполнения указания суда кассационной инстанции в отношении исследования подписанного договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) и правомерности издания Префектом СВАО г. Москвы Распоряжения от 18.02.2009 г. N 227 после подписания (заключения договора) в силу недоказанности истцом факта существования на дату принятия решения состоявшейся сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка.

Довод заявителя жалобы о не указании основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренного п. 4 ст. 28 ЗК РФ не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании истцом Постановления ФАС МО N КГ-А40/8530-09 от 03.09.2009 г. без прочтения выводов суда кассационной инстанции в их нормативно-правовом и смысловом единстве.

Суть указаний кассационного суда сводится к проверке законности отказа по ст. 28 ЗК РФ при наличии у истца правоустанавливающего документа на земельный участок (подписанного договора купли-продажи земельного участка), поскольку только в этом случае издание Распоряжения СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г. о корректировке границ и площади
земельного участка означало бы одностороннее изменение условий такого договора, что противоречило бы нормам Главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Между тем при повторном рассмотрении дела истец факта наличия подлинника не доказал, в связи с чем издание Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г. не может считаться в порядке ст. 28 ЗК РФ содержащим отказ от предоставления земельного участка на условиях уже заключенного договора.

По существу, в отсутствие заключенного договора, Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г. содержит не отказ от предоставления земельного участка, а, наоборот, подтверждает право истца, как юридического лица, в собственности которого находится строение, расположенное на земельном участке, приобрести его в собственность (ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ), но в границах и площадью 0,1530 га в соответствии с Проектом межевания (корректировки) частей квартала, ограниченного улицами: Алтуфьевское шоссе, Костромская улица, Бибиревская улица.

В суде апелляционной инстанции сторонам предложено определить место расположения земельных участков площадью 0,3000 га (первоначально выделенный по Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 16.07.2008 г. N 1460) и площадью 0,1530 га (откорректированного по Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 18.02.2009 г.) непосредственно на проекте межевания.

Истец и ответчик указали на схеме места расположения земельных участков (0,3000 га и 0,1530 га), из которой усматривается, что участок площадью 0,3000 га (выделен зеленым цветом) имеет наложение на территорию детской площадки, запроектированной в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 864-ПП “О мерах по реализации Закона города Москвы от 25 октября 2006 г. N 53 “О наделении органов местного самоуправления внутригородских
муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства“.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных правовых норма применительно к фактическим обстоятельствам дела следует, что приобретение истцом в собственность земельного участка площадью 0,3000 га неминуемо привело бы к невозможности реализации Постановления Правительства г. Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП в части размещения детской спортивной площадки, что в свою очередь означало бы нарушение положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ в части наделения истца собственностью в противоречие с публичными правами и законными интересами неограниченного круга лиц.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о законности Распоряжения Префекта СВАО г.
Москвы от 18.02.2009 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 г. по делу N А40-96683/08-41-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ