Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5486/2010-ГК, 09АП-5488/2010-ГК по делу N А40-11094/09-26-114 Исковые требования о взыскании задолженности по государственным контрактам удовлетворены правомерно, так как обязательства по заключенным с истцом контрактам исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-5486/2010-ГК, 09АП-5488/2010-ГК
Дело N А40-11094/09-26-114
Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “31“ марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ КРиБ ЮЗАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года
по делу N А40-11094/09-26-114, принятое судьей Н.Ю. Каревой
по иску ООО “Техем“
к ГБУ КРиБ ЮЗАО, Префектуре ЮЗАО г. Москвы
о взыскании 20 895 721 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Конорев Р.П. - дов. от 10.11.2009, Столяров М.Ю. - дов. от 10.11.2009
от первого ответчика: Швецова Т.В. - дов. от 11.01.2010, Фомин А.Н. - дов. от 16.09.2009
от второго ответчика: Сергеева Т.Г. - дов. от 04.12.2008
установил:
ООО “Техем“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании 20 895 721 руб. 61 коп. задолженности по Государственным контрактам от 08.05.2008 с N 125А-ПУ по N 136А-ПУ.
Решением от 27.01.2010 суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного Административного округа, а в случае недостаточности у него средств и с Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО “Техем“ 20 895 721 руб. 61 коп. задолженности.
Принимая решение, суд исходил из того, что первым ответчиком его обязательства по заключенным с истцом контрактам исполнены ненадлежащим образом.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контрактам, поскольку установленные истцом приборы учета не имеют импульсного выхода.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на то, что ответчик не отказался от приемки товара, поскольку в данном случае возврат товара невозможен, при этом о недостатках в выполненных работах истцу сообщалось.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно просит взыскать денежные средства за приборы учета, которые отсутствовали в адресном перечне, при этом часть объектов, отсутствуют на территории ЮЗАО г. Москвы.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно включил в сумму иска стоимость работ, выполненных им после окончания сроков действия контрактов.
Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому, что заказчик вправе увеличивать сроки проверки актов в случае исправления ошибок, допущенных подрядчиком при оформлении документов или их несвоевременного представления.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
ГБУ КРиБ ЮЗАО, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об обоснованности заявленного иска в связи с тем, что ответчик не отказался от принятия товара. При этом истцу сообщалось об имеющихся недостатках и предлагалось их устранить, чего сделано не было.
Также заявитель жалобы указывает на то, что решениями суда по искам о расторжении контрактов не установлены факты принятии работ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что первый ответчик не сообщал о готовности принять и оплатить работы, выполненные после истечения срока действия контрактов.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что установленные истцом приборы учета не имеют импульсного выхода, который должен быть.
Также заявитель жалобы указывает на то, что квартиры, в которых истцом установлены приборы учета, не соответствуют адресному перечню.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.
Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между истцом и Государственным учреждением города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа были заключены Государственные контракты N 125А-ПУ, 126А-ПУ, 127А-ПУ, 128А-ПУ, 129А-ПУ, 130А-ПУ, 131А-ПУ, 132А-ПУ, N 133А-ПУ, 134А-ПУ, 135А-ПУ, 136А-ПУ на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах.
Согласно п. 1.1. Государственных контрактов, Государственное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя производство работ по установке внутриквартирных приборов учета (в соответствии с конкурсной документацией и согласно перечню индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды) в жилых домах ЮЗАО, согласно адресному списку, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
В соответствии с п. 4.3. вышеуказанных Государственных контрактов, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10-ти календарных дней по акту выполненных работ по форме КС-2.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по контрактам выполнил, что подтверждается письмами от 30.09.2008, 30.11.2008, 31.01.2009, 13.04.2009, с представлением для утверждения актов выполненных работ по форме КС-2, заверенных копий актов ввода ИПУ в эксплуатацию по каждому из контрактов и локальной сметы по установке индивидуальных приборов учета ИПУ воды, которыми истец проинформировал заказчика о выполненных работах по форме КС-2 и счетами на оплату по форме КС-3 на общую сумму 20 895 721 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Однако первый ответчик уклонился от приема и оплаты выполненных работ.
Первый ответчик в письме от 13.10.2008 сообщил истцу, что возвращает полученные им документы, поскольку они не подтверждают выполнение работ по установке ИПУ, считает, что акты выполненных работ не соответствуют смете, приложенной к конкурсной документации, в актах ввода в эксплуатацию ИПУ отсутствуют подписи представителей управляющей организации, не указаны даты очередной проверки ИПУ. При таких обстоятельствах, как указал первый ответчик, представленные документы не могут являться основанием для оплаты выполненных истцом работ.
Истец направил первому ответчику претензию от 13.01.2009 с требованием принять и оплатить работы, которое последним оставлено без ответа.
Первый ответчик в опровержение заявленного иска указал, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Государственными контрактами предусмотрена обязанность истца сдать завершенные работы на объекте заказчику, предоставив копии актов ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета или реестр указанных актов, подписанный Дирекцией единого заказчика соответствующего района (п. 2.1.7). Обязанность ответчика принять объект в течение двух недель с даты получения уведомления подрядчика (п. 2.3.4.).
Так, по мнению первого ответчика, в нарушение надлежащего исполнения обязательств подрядчик не известил заказчика о завершении работ по контрактам и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
Таким образом, по мнению первого ответчика, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку объекты в установленном порядке заказчику не передавались. Ответчик считает, что истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств в срок, предусмотренный п. 2.1.3 Государственных контрактов, поскольку продолжительность работ составляет 2 - 3 дня в соответствии с предложением ООО “Техем“ в конкурсной заявке. Вышеуказанные сроки выполнения работ по установке ИПУ являются нереальными с учетом количества приборов, подлежащих установке (по конкурсу - 20 506 штук, по спискам - 14 866 штук), доступа в квартиры жильцов и отключение стояков ГВС и ХВС. Так, работы в срок не выполнены, что является существенным нарушением договорных обязательств. Согласно п. 9.1 контрактов срок действия определен до 31.08.2008, однако до настоящего времени результаты работ не сданы. Впервые информацию о проделанной работе и документы на оплату работ были получены заказчиком только в середине октября 2008 года, после окончания срока действия контрактов. Кроме того, первый ответчик ссылается на то, что в актах ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета отсутствовали подписи представителей Управляющих организаций, не указаны даты очередной поверки ИПУ, отсутствуют расшифровки фамилий квартиросъемщиков и представителей ООО “Техем“, акты выполненных работ не соответствуют смете, приложенной к конкурсной документации, что подтверждается письмом от 13.10.2008.
В соответствии с п. 3.2 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.П. Бирюковым 12.10.2007, приемка выполненных работ по установке ИПУ осуществляется Комиссией по приемке выполненных работ и оформляется Актом приемка выполненных работ. Одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ подписывается Акт ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию по форме, указанной в Приложении 5 к настоящему Порядку, сторонами которого являются Собственник/Наниматель жилого помещения и Управляющая организация.
Копия Акта ввода прибора учета в эксплуатацию направляется Управляющей организацией в ГУ ИС района, которое осуществляет начисление платежей за холодное и горячее водоснабжение по показаниям ИПУ со дня подписания Акта ввода приборов учета, в эксплуатацию.
Ответчик представил Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, предусматривающие подписи представителей Управляющей организации, но ни один указанный акт Управляющей организацией не подписан. Учитывая некачественное выполнение подрядчиком работ, у ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате.
По мнению первого ответчика, истец при производстве работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО устанавливает счетчики модели AP VarioS, который не снабжен импульсным выходом, что делает невозможным их дальнейшее подключение к автоматизированной системе коммерческого учета энергопотребления (АСКУЭ) без дополнительных затрат на монтаж радиомодуля для беспроводной передачи данных или модуля с импульсным выходом. Установка данных счетчиков противоречит пункту 12 Пояснительной записки в составе Типового проекта по подбору приборов учета холодной и горячей воды, устанавливаемых в квартирах жилых домов, являющемуся частью документации открытого конкурса на выполнение работ по установке ИПУ в жилых домах на территории ЮЗАО (протокол N 11-0081619-08-1 от 31.03.2008). В соответствии с названным пунктом приборы учета холодной и горячей воды, устанавливаемые в квартирах жилых домов, должны предусматриваться с импульсным выходом в соответствии с МГСН 3.01.-01 (жилые здания) для дистанционной передачи показаний счетчиков в АСКУЭ и ЕИРЦ районов.
Пункт 1.1 Государственных контрактов N 125А-ПУ - 136А-ПУ от 08.05.2008 также предусматривает установку ИПУ в жилых домах ЮЗАО согласно Перечню индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, рекомендованных для внедрения в жилищном фонде города Москвы, утвержденному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 26.09.2007, где обозначен тип ИПУ VarioS с импульсным выходом.
Данный факт подтверждается сведениями от подрядных организаций, осуществляющих установку внутридомовых технических средств (ВТС), Дирекциями единого заказчика районов, выборочно обследовавших квартиры, где работы по установке ИПУ производились ООО “Техем“.
Ответчик 26.09.2008 обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по вопросу правомочности установки организацией истцом ИПУ, тип которых не входит в список, рекомендованных к установке, на что был получен ответ от 12.11.2008, в котором сообщалось, что отсутствие у истца технической возможности исполнения контрактов по установке ИПУ рекомендованного типа является основанием для расторжения указанных контрактов, в том числе и в судебном порядке.
Однако, как правильно указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют о том, что судом спорные контракты не были расторгнуты, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.
Второй ответчик - Префектура ЮЗАО в опровержение заявленного иска указал на то, что на основании открытого конкурса на выполнение работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах на территории ЮЗАО г. Москвы проведенного им, между истцом - победителем торгов, и первым ответчиком (техническим заказчиком) 08.05.2008 заключены государственные контракты N 125А-ПУ - N 136А-ПУ (по двенадцати районам). Предметом вышеуказанных контрактов является обязанность истца произвести работы по установке внутриквартирных приборов учета (в соответствии с конкурсной документацией и согласно перечню индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, рекомендованных для внедрения в жилищном фонде города Москвы первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 26.09.2007 в жилых домах ЮЗАО, согласно адресному списку. Обязанность первого ответчика принять и оплатить вышеуказанную работу.
В нарушение установленного договором и законом порядка, истец не известил первого ответчика о необходимости принять результат работ. Сообщил, что оплата работ по государственным контрактам производится из бюджета г. Москвы. Однако представленные акты не соответствуют форме утвержденной БК РФ. Представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 являются лишь подтверждением факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. В результате проведенной первым ответчиком проверкой адресов, по которым были установлены приборы учета, и адресов, представленных вторым ответчиком, было выявлено, что всего по 12 Государственным контрактам были представлены адресные списки на 7 433 квартиры, по реестру истца установлено приборов учета в 5 600 квартирах, из которых по списку заказчика установлено приборов учета в 2 407 квартирах, а 3 193 квартиры не соответствуют адресному перечню заказчика.
Кроме того, ответчики сообщили, что экспертиза, выполненная ФГУ “Ростест-Москва“ по заявке первого ответчика, и судебная экспертиза, выполненная ФГУП “ВНИИМС“, установили, что в муниципальных квартирах ЮЗАО в рамках государственных контрактов с N 125А-ПУ по N 136А-ПУ, приборы учета не имеют импульсного выхода.
При этом, конкурсная документация и заявка ООО “Техем“ на участие в конкурсе содержали требование о необходимости установки приборов учета с импульсным выходом.
По заявлению ответчиков, установленные истцом приборы не соответствуют предъявляемым требованиям.
Таким образом, ответчики полагают, что истцом не выполнены обязательства по заключенным контрактам, поскольку результат выполненной работы потребительской ценности для ответчиков не имеет. Учитывая, что работы, предусмотренные государственными контрактами, истцом не выполнены, у первого ответчика не возникло обязанности по их оплате.
Претензией от 26.08.2009 первый ответчик предлагал истцу устранить допущенные нарушения. Однако претензия осталась без внимания. Выявленные недостатки не устранены. Только при установке радиомодуля возможна передача сигнала. О возможности установки импульсного выхода эксперт не указывает, что свидетельствует о невозможности доустановки в приборах учета импульсного выхода и необходимости установки иных приборов учета. Существенное нарушение условий государственных контрактов дает право первому ответчику на отказ от предоставленного товара.
Как считает истец, в конкурсной документации ООО “Техем“ предложило для установки свои приборы типа AP VarioS, On 1,5, 80 mm G3/4B, обладающие импульсным выходом для дистанционного снятия показаний расхода воды.
В дальнейшем эти приборы дооснащаются интеллектуальными модулями с функциями расчета расхода воды во времени, запоминания его, хранения и отправки по радиоканалу в автоматизированную систему учета. Таким образом, прибор AP VarioS является первичным элементом измерительной системы количества энергоресурсов типа Data компании Техем. Других счетчиков под таким названием фирма “Техем“ не производит.
Снятые в 12-ти квартирах всех районов ЮЗАО счетчики воды в количестве 24 штук содержат номера, обозначение VarioS, которые записаны в актах, ввода приборов в эксплуатацию и установлены истцом, подписаны мастерами и жильцами в 2008 году.
Все счетчики одинаковы, счетчики AP VarioS зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений N 15881-06. В соответствии с паспортом на водосчетчики фирмы Техем модификация AP VarioS подразумевает возможность дальнейшей установки импульсного и радиопередающего (data II, data III) модулей, что также подтверждается экспертом ФГУ “Ростест-Москва“.
Установленные в муниципальных квартирах и квартирах субсидентов в ЮЗАО г. Москвы холодной и горячей воды типа AP VarioS фирмы “Техем“, установленные ООО “Техем“ по результатам экспертизы приборов, произвольно взятых в каждом из 12 районов ЮЗАО, имеют импульсный выход емкостного типа. Данные счетчики воды могут быть подключены к радиомодулям data II и data III, которые обеспечивают съем информации со счетчиков AP VarioS и ее дальнейшее запоминание, накопление и передачу по радиоканалу в систему автоматического или автоматизированного учета потребления ресурсов. Счетчики AP VarioS фирмы “Техем“, установленные ООО “Техем“ по результатам экспертизы приборов, произвольно взятых в каждом из 12 районов ЮЗАО, соответствуют заявленным в конкурсной документации.
Экспертное заключение главного специалиста ФГУ “Ростест-Москва“ проведено некорректно без полного осмотра счетчиков AP VarioS фирмы “Техем“, содержит внутренние противоречия и необоснованные и неправильные выводы об отсутствии импульсного выхода в счетчиках и невозможности дальнейшей передачи данных.
Истец полагает, что позиция первого ответчика приводит к предъявлению задним числом новых требований к товару, что является нарушением ч. 4 п. 2 статьи 22 “Содержание конкурсной документации“ Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд“ и наличию дополнительных требований к истцу помимо утвержденных законом, что запрещается ч. 4 ст. 11 “Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем торгов“.
В отношении проведенной судебной экспертизы ФГУП “ВНИИМС“, истец пояснил, что комиссией установлено, что по всем адресам были установлены счетчики воды “VarioS“ фирмы “Техем“, по всем обследованным адресам претензии к выполненным работам и установленным счетчикам со стороны жильцов отсутствуют; по всем установленным счетчикам воды с даты их установки ведется расчет за потребление горячей и холодной воды, то есть все приборы зарегистрированы в районных Государственных Учреждениях Инженерные Службы (ГУ ИС) и приняты к расчету в установленном порядке.
По одному из адресов - ул. Вавилова, д. 52, корп. 1, кв. 3, была снята пломба с одного прибора воды “VarioS“. Так, после удаления пластмассовой заглушки на счетчике с N 81112681 было установлено, что счетчик имеет встроенный вращающийся диск с серебристым покрытием. В присутствии комиссии счетчик был дооснащен простой установкой на его корпус по специальным посадочным местам с замком квартирным модулем (радиомодулем Data III) для осуществления передачи данных от счетчика. При помощи прибора “Оптокопф 2“ было произведено кодирование полученного комплекта: в базу данных на ноутбуке были внесены номер прибора, начальное показание, радиомодус. После пролива 10 л воды через счетчик была произведена автоматическая передача полученных счетчиком данных о потреблении указанных 10 л воды: по радиоканалу данные о потреблении были переданы на “Оптокопф 2“, а затем по каналу “Bluetooth“ на ноутбук, где они были отображены в программе TAVO; по инфракрасному каналу: данные о потреблении были переданы через инфракрасный порт квартирного модуля (радиомодуля Data III) на инфракрасный порт приемника “Оптокопф 2“, а затем по каналу “Bluetooth“ на ноутбук, где они были отображены в программе TAVO. В данной телеграмме, помимо прочего, указано значение импульсов, переданных от прибора учета воды “VarioS“, оснащенного квартирным модулем (радиомодулем Data III).
Так, установленные счетчики AP VarioS соответствуют конкурсной документации и обязательствам ООО “Техем“; установленные счетчики AP VarioS имеют металлизированный диск особой формы, являющийся выходом из счетчика, формирующим импульсные сигналы с дальнейшей передачей данных о потреблении воды в радиомодуль, устанавливаемый на корпус счетчика, оснащенный всем необходимым для дальнейшей передачи данных о потреблении воды по радиоканалу в систему учета. Этот выход формирует импульсы в цифровом виде в радиомодуле, характеризующие величину потребления воды, что отражается протоколами программ. Описание работы этого механизма подробно подтверждается и в патенте на изобретение. Таким образом, неоспоримым является факт наличия импульсного цифрового выхода в установленных ООО “Техем“ во всех домах ЮЗАО счетчиках воды AP VarioS. Наличие импульсных сигналов в акте подтвердил эксперт; также эксперт подтвердил наличие пересылки информации по радиоканалу при простейшем оснащении счетчика воды радиомодулем и его программировании.
Эксперт ФГУП “ВНИИМС“ в ответ на вопрос суда первой инстанции о наличии импульсного выхода в счетчиках AP VarioS, заявил, что выход в них есть, но он не импульсный. Он же подтвердил в акте при проведении обследований, что импульсы в системе датчик - радиомодуль имеются. Вместе с тем, по мнению эксперта ФГУП “ВНИИМС“, герконовый датчик в счетчике воды не является импульсным выходом. Эксперт ФГУП “ВНИИМС“ видит емкостной импульсный цифровой принцип счета сигналов, применяемый в счетчиках воды фирмы “Техем“, так же как и выход, являющийся емкостным формирователем цифровых импульсных сигналов в цепи счетчик - радиомодуль. Эксперт ФГУП “ВНИИМС“ подтверждает наличие дистанционной передачи информации о потреблении воды при дооснащении счетчика радиомодулем.
В материалах дела имеется заключение Московской городской комиссии, выполненное на основе изучения приборов учета, подтверждающее наличие импульсного выхода у данного типа счетчика.
Так, у счетчиков воды AP VarioS имеется: импульсный выход, являющийся цифровым, обеспечивающий высокую точность измерений; при оснащении счетчика радиомодулем и его программировании наличие автоматического расчета данных о потреблении счетчиком воды и передачи этой информации по радиоканалу в систему учета.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо МГУП “Мосводоканал“ от 21.09.2007 N 29-1637/7-0(1)-1, из которого следует, что в соответствии с решением экспертного совета, созданного распоряжением первого заместителя Мэра Москвы N 63-РЗМ от 10.04.2007, квартирные счетчики... VarioS... производства ООО “Техем“ внесены в “Перечень типов приборов учета воды, рекомендованных для установки в квартирах города Москвы в рамках выполнения городского заказа“.
Из решения экспертного совета, на которой имеется ссылка в указанном письме, следует, что приборы учета холодной и горячей воды VarioS имеют импульсные выходы для подключения к автоматизированным системам коммерческого учета энергоресурсов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные Государственные контракты содержат элементы договора поставки и договора подряда.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, а если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары и ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Так, в порядке п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Как правильно указал суд в решении, первый ответчик не отказался от принятия товара в установленной законодательством форме, доказательств утраты интереса к выполненным работам не представил.
В письме от 30.12.2008 с возвратом актов выполненных работ, ответчик указал на их несоответствие локальной смете типового проекта. Иных оснований не указано.
Учитывая, что работы, предусмотренные контрактами, выходили за пределы срока их действия, истец для уточнения у первого ответчика, заинтересованного в выполнении работ, направил уведомление от 15.01.2009, в котором просил первого ответчика подтвердить свою готовность принять и оплатить работы.
Ответа на вышеуказанное уведомление не последовало.
При этом, в подтверждение интереса первого ответчика к выполненным работам, является уведомление вторым ответчиком истца о допуске к участию в аукционе на право заключения Государственных контрактов на выполнение по установке внутриквартирных приборов в жилых домах на территории ЮЗАО г. Москвы от 11.12.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ первого ответчика от подписания актов, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что квартиры, в которых установлены приборы учета, не соответствуют адресному перечню.
Однако, данный довод жалоб не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиками не представлено.
Напротив, истец указал, что приборы учета устанавливались им строго в соответствии с представленными первым ответчиком адресными списками, что ответчиками не опровергнуто.
С учетом положения ст. 268 АПК РФ, представленные вторым ответчиком с апелляционной жалобой документы БТИ не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, заявителем жалобы не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, учитывая, что они датированы ранее даты судебного заседания.
Ссылка второго ответчика в жалобе на несоответствие представленных истцом актов требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку представленные акты содержат все необходимые сведения. При этом, не оплачивая указанные в актах работы и не заявляя мотивированного отказа от подписания актов, первый ответчик на несоответствие актов указанного Постановлению не указывал.
Также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод жалобы второго ответчика о том, что суд не дал оценку тому, что заказчик вправе увеличивать сроки проверки актов в случае исправления ошибок, допущенных подрядчиком при оформлении документов или их несвоевременного представления.
При получении актов первый ответчик не сообщил истцу о том, что последний допустил ошибки при оформлении актов либо несвоевременно их представил, в связи с чем заказчик, воспользовавшись положением п. 2.4.2 контрактов, продлевает срок проверки актов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска ООО “Техем“ о взыскании задолженности в размере 20 895 721 руб. 61 коп., является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ КРиБ ЮЗАО ОАО “Проектно-изыскательский институт “Гипрокоммунстрой“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-11094/09-26-114 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ КРиБ ЮЗАО ОАО “Проектно-изыскательский институт “Гипрокоммунстрой“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН