Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5247/2010-ГК по делу N А40-111292/09-86-617“Б“ Вопрос о требованиях кредиторов по делу о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение, поскольку заявителем не пропущен срок предъявления требований, установленных статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-5247/2010-ГК
Дело N А40-111292/09-86-617“Б“
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от ООО “Диал-Электролюкс“ - Фетискин А.П. по дов. от 13.04.2009 г.
от ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“ - не явился, извещен
временный управляющий - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диал-Электролюкс“
на определение от 26 января 2010 г. по делу N А40-111292/09-86-617“Б“ Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Герасимовой М.О.
по требованиям ООО “Диал-Электролюкс“ в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“
установил:
В отношении ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“ определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. введена процедура наблюдения.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС“ с требованием к должнику ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“.
Определением суда от 26 января 2010 г. приняты к производству арбитражного суда требования ООО “ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС“ к ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“, которые суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявителем пропущен срок, установленный ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
ООО “Диал-Электролюкс“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО “Диал-Электролюкс“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, на обозрение суда представил подлинные документы: опись вложения, почтовую квитанцию.
Представители временного управляющего и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Диал-Электролюкс“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“ определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения проведена временным управляющим должника 12.12.09 г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, путем направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Таким образом, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срок для предъявления требований к ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“ истек 11.01.10 г.
В Арбитражный суд г. Москвы 19 января 2010 г. поступили требования ООО “ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС“ к должнику ЗАО “ИНТЕРА Консалтинг“, которые суд первой инстанции необоснованно определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы, требования были направлены 11 января 2010 г., о чем свидетельствует квитанция N 367, опись вложения в ценное письмо, подлинники которых представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании, из чего следует, что заявителем не пропущен срок предъявления требований, установленных ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Кроме того, на сайте Почты России также имеются сведения об отправке почтового отправления заявителем 11 января 2010 г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-111292/09-86-617“Б“ отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК