Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5238/2010-ГК по делу N А40-28264/07-135-241 Исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору подряда в натуре путем передачи остатка давальческого сырья удовлетворены правомерно, так как подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у него неиспользованного материала.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-5238/2010-ГК

Дело N А40-28264/07-135-241

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - гендиректор Царев И.Л. на основании выписки из протокола N 04/09 от 04.09.2007 г.

от ответчика - Горбенко С.А. по дов. от 04.08.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Богоявленский и Ко“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “25“ января 2010 г. по делу N А40-28264/07-135-241,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО “Ювелирный завод “НеофитЪ“ к
ООО “Богоявленский и Ко“

о возврате давальческого сырья

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Ювелирный завод “НеофитЪ“ с исковым требованием об обязании ООО “Богоявленский и Ко“ исполнить обязательства в натуре по договору подряда N 5 от 03.11.2003 г. путем передачи остатка давальческого сырья: золота в чистоте 99,99% - 4 145,1707 граммов, серебра в чистоте 99,99% - 151 789,4960 граммов (т. 3 л.д. 31 - 32).

С учетом проведенных в судебных заседаниях сверок истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 75) и обязании ответчика возвратить остатки материалов, переданных по договору подряда N 5 от 03.11.2003 г.: золота в чистоте 99,99%) - 4 308, 0827 г, серебра в чистоте 99,99% - 151 366,7016 г с приложением расчета (т. 11 л.д. 76 - 79). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО “Богоявленский и Ко“ возвратить ООО “Ювелирный завод“ “НеофитЪ“ остаток давальческого сырья в виде 4 308,0827 граммов золота в чистоте - 99,99% и 151 366,7016 граммов серебра в чистоте 99,99%.

ООО “Богоявленский и Ко“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент получения письменного извещения истца о прекращении договора и возврате неиспользованного материала, обязательства ответчика были выполнены, все давальческое сырье было переработано полностью в полуфабрикаты соответствующих проб и что ответчик готов вернуть металл в лигатурном весе, золото - пробы 585, серебра - 925 пробы, в связи с чем предложил истцу
произвести взаиморасчеты по состоянию на 26.04.2007 г., при том, что накладные с 29.01.2007 г. по 31.08.2007 г., акты сдачи-приемки свидетельствуют, по мнению ответчика, об отказе от одностороннего, необоснованного прекращения договора.

Ответчик считает, что учитывать количество возвращенного в изделиях металлы следует не только по актам, но и по накладным, но и по данным пробирного надзора, занижающего количество израсходованного металла.

Кроме того, представил оборотно-сальдовые ведомости находящегося на складе сырья (золота и серебра) в виде изделий, которые были им своевременно изготовлены из давальческого сырья во время действия договора N 5 от 03.11.2003 г., пояснив при этом, что количество сырья в изделиях соответствует количеству готовых изделий на складе и при учете веса готовых изделий необходимо учитывать анализ пробирного надзора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-28264/07-135-241 было отказано в иске ООО “Ювелирный завод“ “НеофитЪ“ об обязании ООО “Богоявленский и Ко“ исполнить обязательства в натуре по договору подряда N 5 от 03.11.2003 г. путем передачи остатка давальческого сырья: золота в чистоте 99,99% - 4 145,1707 граммов, серебра в чистоте 99,99% - 151
789,4960 граммов (т. 3 л.д. 31 - 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. N 09АП-16825/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-28264/07-135-241 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 12 - 15).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 29.06.2009 г. N КГ-А40/5739-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А40-28264/07-135-241 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 29 - 31).

Решением суда от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО “Богоявленский и Ко“ возвратить ООО “Ювелирный завод“ “НеофитЪ“ остаток давальческого сырья в виде 4 308,0827 граммов золота в чистоте - 99,99% и 151 366,7016 граммов серебра в чистоте 99,99%.

Согласно материалам дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 5 от 03.11.2003 г., предметом которого является изготовление ответчиком ювелирных изделий из золота 585 и серебра 925 пробы по заявке Заказчика (истца) и переданного металла - золота и серебра в чистоте 99,99%, предоставляемого Заказчиком в соответствии с накладной.

В соответствии с п. 1.4 договора металл передается от Заказчика к Подрядчику на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию Заказчику (п. 3.2). Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику письменный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 3.3).

Сумма безвозвратных потерь
по данному договору составляет не более 4% от веса полученного металла (п. 3.5).

Согласно перечню истца (т. 4 л.д. 16), истец передал ответчику по накладным, указанным истцом, золота в чистоте 99,99% в количестве 9 000,000 г, серебра - 293 516 г (т. 4 л.д. 12).

При этом, как было правильно установлено судом первой инстанции, за время действия указанного договора подрядчиком на изготовление изделий было израсходовано золота - 4 691, 910 г, серебра - 142 149,298 г.

Таким образом, остаток неиспользованного материала заказчика, находящегося в настоящий момент у подрядчика, составляет 4 308, 0827 г Золота в чистоте 99,99% и 151 366, 7016 г серебра в чистоте 99,99%.

Согласно п. 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов изготавливаемую продукцию заказчику с учетом безвозвратных потерь не более 4% от веса полученного металла.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и обязании ООО “Богоявленский и Ко“ возвратить ООО “Ювелирный завод“ “НеофитЪ“ остаток давальческого сырья в виде 4 308,0827 граммов золота в чистоте - 99,99% и 151 366,7016 граммов серебра в чистоте 99,99%, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно расширенной выписки по расчетному счету истца, налоговых деклараций и балансов
истца за период с 2003 года по 2007 год, являются несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений о расходе металла, использованного подрядчиком для изготовления изделий по заданию заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на накладные с 29.01.2007 г. по 31.08.2007 г., которые свидетельствуют, по мнению ответчика, об отказе от одностороннего, необоснованного прекращения договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку во время нахождения Богоявленской в должности главного бухгалтера организации истца у нее не было права принимать товар по накладным ТОРГ-12 согласно положениям ФЗ “О бухгалтерском учете“, в связи с чем эти накладные не могут быть надлежащими доказательствами (т. 10, л.д. 1 - 123).

При этом, товарные накладные о возврате готовых изделий за подписью бывшего генерального директора Кузнецова В.П. признаны истцом (т. 6) и учтены в расчетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывать количество возвращенного в изделиях металлы следует не только по актам, но и по накладным, но и по данным пробирного надзора, занижающего количество израсходованного металла не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию п. 3.2 договора в части определения веса металла в изделиях не только по актам, но и по накладным.

Доводы, связанные с пробирным надзором, суд не принимает во внимание, как в предусмотренные договором и не подтвержденные документально какими-либо инструкциями пробирного надзора, поскольку только в актах приема-передачи указан расход сырья в чистоте 99,99%.

Ссылка ответчика на оборотно-сальдовые ведомости, находящегося на складе сырья (золота и серебра) в виде изделий, которые были им своевременно изготовлены из давальческого сырья во время действия договора N 5 от 03.11.2003 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих
доказательств, поскольку ответчик не представил инвентаризационную ведомость, свидетельствующую о том, что изделия, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, находятся в настоящее время у него на ответственном хранении.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости не содержат сведений о весе изделий, количестве сырья (золота, серебра) в каждом из них, в связи с чем, оборотно-сальдовые ведомости в данном случае не могут быть ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом, акты сверки являются вторичными доказательствами, и в отсутствие актов приема-передачи (первичных документов) не могут быть подтверждением указанных в них данных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 713, 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя
апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-28264/07-135-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Богоявленский и Ко“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.