Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-5048/2010-ГК по делу N А40-148590/09-138-892 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора в редакции истца отказано правомерно, поскольку ответчик не обязан заключать данный договор энергоснабжения с истцом, так как истец является субабонентом и надлежащих принимающих энергоустройств для прямого получения энергии от ответчика не имеет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-5048/2010-ГК

Дело N А40-148590/09-138-892

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ресурсконсалтинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-148590/09-138-892,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО “Ресурсконсалтинг“ к ОАО “МОЭК“ об обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.В. паспорт <...> выдан 10.06.2003, по доверенности от 24.02.2010

от ответчика: Орлова А.С. паспорт <...> выдан 06.07.2007, по доверенности от 08.10.2009
N 5В-200

установил:

ООО “Ресурсконсалтинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ об обязании заключить договор энергоснабжения, на условиях проекта договора в редакции истца (договор, т. 1 л.д. 111).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-148590/09-138-892 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не обязан заключать данный договор энергоснабжения с истцом, так как истец уже заключил такой договор с ГУП ДЕЗ “Академический“, истец является субабонентом ГУП ДЕЗ “Академический“, надлежащих принимающих энергоустройств для прямого получения энергии от ответчика не имеет, поэтому оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, договор является публичным, поэтому ответчик обязан заключить данный договор с истцом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-148590/09-138-892.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ об обязании заключить договор энергоснабжения, на условиях проекта договора в редакции истца (договор,
т. 1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обязан заключать данный договор энергоснабжения с истцом, так как истец уже заключил такой договор с ГУП ДЕЗ “Академический“, истец является субабонентом.

Надлежащих принимающих энергоустройств для прямого получения энергии от ответчика не имеет, поэтому оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения согласно ст. 539 ГК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации и другого необходимого оборудования.

Абонент может передать энергию принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

При отсутствии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного сетям ОАО “МОЭК“, заключение договора энергоснабжения, по смыслу ст. 539 ГК РФ на все здания является обязанностью ГУП ДЭЗ Академического района.

Из материалов дела следует, что границей балансовой принадлежности сетей ОАО “МОЭК“ являются входные и выходные фланцы задвижек ЦТП 07-03-0802/021, спорное здание непосредственно присоединено к тепловым сетям, принадлежащим ГУП ДЭ Академического района.

При этом владельцы помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22 по отношению к ОАО “МОЭК“ являются субабонентами ГУП ДЭЗ Академического района.

Истец не имеет энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации и другого необходимого оборудования.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что истец имеет договор на
энергоснабжение с ГУП ДЭЗ Академического района.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом данных требований ГК РФ и указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом.

Истцом не доказано и не представлено оснований- норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора было обязательно.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 года по делу N А40-148590/09-138-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ресурсконсалтинг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ