Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-4908/2010-ГК по делу N А40-131304/09-47-880 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и установленного законом лимита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-4908/2010-ГК

Дело N А40-131304/09-47-880

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-131304/09-47-880, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик
извещены, представители не явились,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец, ОСАО “Ингосстрах“) к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ответчик, ЗАО “МАКС“) о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 22.12.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО “МАКС“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования, а именно квитанция или платежное поручение, подтверждающие уплату страховой премии, не представлены правила страхования; также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

ОСАО “Ингосстрах“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 17.01.2008, поврежден автомобиль марки “Renault Symbol“, государственный регистрационный знак С172АН177, застрахованный в ОСАО
“Ингосстрах“ (полис страхования транспортного средства ААА N 0131174847). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова Э.К., управлявшего автомобилем марки “Шевроле Ланос“, государственный регистрационный знак У589СК177, который застрахован в ЗАО “МАКС“ (полис ААА N 0408900434), что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2008 установлены повреждения автомобиля “Renault Symbol“. Платежным поручением N 495531 от 24.09.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 035 рублей 22 копеек.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и установленного законом лимита.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает,
что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является стороной в договоре страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Факт заключения договора стороны договора не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 25.08.2007 по 24.08.2008, а также указана страховая премия в размере 6 412 рублей 50 копеек (л.д. 5). Уплата страховой премии страхователем страховщиком, заинтересованным в получении страховой премии, подтверждается.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены Правила страхования, подлежит отклонению, поскольку факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поврежденные в результате ДТП детали имели износ, процент износа, не определена сумма, не подлежащая возмещению потерпевшему вследствие износа поврежденных деталей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 года по делу N А40-131304/09-47-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.Р.ВАЛИЕВ