Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-4819/2010-ГК по делу N А40-136891/09-157-995 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность занятия ответчиком спорного помещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4819/2010-ГК
Дело N А40-136891/09-157-995
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Политек-М“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года
по делу N А40-136891/09-157-995,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью “Политек-М“
о выселении
при участии:
от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
установил:
Департамент имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Политек-М“ (далее - ООО “Политек-М“) о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 398,3 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 1 - 8, ком. 1 - 16. а, б; 2 этаж, пом. 1, ком. 1 - 15, б; антресоль 2-го этажа, пом. 1, ком. 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 11/6, стр. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-136891/09-157-995 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Политек-М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности явиться в предварительное судебное заседание и суд, в нарушение требований ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика, перешел в судебное заседание без согласия ООО “Политек-М“.
ООО “Политек-М“ явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 398,3 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 1 - 8, ком. 1 - 16. а, б; 2 этаж, пом. 1, ком. 1 - 15, б; антресоль 2-го этажа, пом. 1, ком. 1 - 3), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 11/6, стр. 6, является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2009 г.
Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО “Политек-М“ (акт от 21.07.2009 N 3139).
В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 559 от 16.07.2004 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО “Политек-М“ о выселении последнего из занимаемого им помещения.
Поскольку правовые основания занимать спорное помещение ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение о выселении ООО “Политек-М“ из занимаемого им спорного помещения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не имел возможности явиться в судебное заседание и суд перешел в судебное заседание без его согласия.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2009 г., судом на 22.12.2009 г. 16 час. 00 мин. было назначено предварительное судебное заседание.
В указанном определении суд разъяснил, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 22.12.2009 г. в 16 час. 10 мин.
Указанное определение было направлено судом ответчику по его юридическому адресу - г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4 - 6, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО “Политек-М“, а также - по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11/6-6.
В соответствии со ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, определение суда, направленное ответчику по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4 - 6), было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и в соответствии со ст. 123 ч. 2 п. 3 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Определение суда, направленное ответчику по адресу г. Москва, Старопименовский пер., д. 11/6-6. было получено им 29.10.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание было начато в 16 час. 00 мин. 22.12.2009 г., завершено в 16 час. 10 мин. и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 137 ч. 1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Таким образом, названные выше требования процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2009 г., был объявлен перерыв до 28.12.2009 г. до 17 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание было окончено в 17 час. 30 мин. оглашением резолютивной части.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии не имеется.
Иные возражения от ответчика по существу заявленных исковых требований и состоявшегося по делу судебного акта, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Политек-М“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-136891/09-157-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Политек-М“ в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА