Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-4704/2010-АК по делу N А40-105798/09-4-720 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4704/2010-АК
Дело N А40-105798/09-4-720
Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “31“ марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-105798/09-4-720, принятое судьей С.И. Назарцом, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЕГ Логистика“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительными решений от 12.05.2009 N 16/226 полностью и N 16/337 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Балашова А.В. дов. N 1 от 22.06.2009;
от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010.
установил:
Решением от 12.01.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ЕГ Логистика“ требования удовлетворил в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ЕГ Логистика“ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. от 12 мая 2009 г. N 16/226 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 16/377 от 12 мая 2009 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 323 453 руб.
Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ЕГ Логистика“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 г. ООО “ЕГ Логистика“ представило в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 г., по которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 13 233 453 руб. (т. 1 л.д. 46 - 49). Сумма реализации в отчетном периоде составила 0 руб. (налоговая база отсутствует), НДС - 0 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 13 233 453 руб., которая заявлена к вычету. Из заявленной к вычету суммы НДС, 12 029 080 руб. предъявлено подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства. 01 декабря 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию представлены документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов (т. 1 л.д. 42 - 45).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 11.03.2009 г. N 16/762 (т. 1 л.д. 36 - 40) и с учетом представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 34 - 35), 12 мая 2009 г. вынесено оспариваемое решение N 16/377 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и в возмещении НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 13 233 453 руб. (т. 1 л.д. 19 - 23). Также Инспекцией вынесено решение от 12 мая 2009 г. N 16/226 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 13 233 453 руб. в связи с чем ему отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 13 233 453 руб. (т. 1 л.д. 18). Претензий в отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов заявителем не предъявлено. Решением от 02.07.2009 г. N 21-19/068138 Управление ФНС России по г. Москве указанные решения Инспекции оставила без изменения и признало их вступившими в законную силу (т. 1 л.д. 25 - 33).
По мнению суда апелляционной инстанции, названные решения Инспекции в оспариваемой части являются недействительными по следующим основаниям.
Одним из оснований для принятии оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что поскольку в рассматриваемом периоде налогоплательщик налоговую базу по НДС не определяет, исчисление суммы налога заявителем не производилось, то принимать к вычету суммы налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) оснований не имеется. В связи с этим налоговые вычеты по НДС возможно произвести не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по НДС и исчисляется сумма налога. Данный вывод Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. С учетом положений статей 146, 171, 173, 174, 176 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса сумма налога равна нулю. Следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Получение убытка в рамках налогового периода налоговое законодательство не связывает с наличием у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 г. N 14996/05. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что реализация по декларации НДС за IV квартал не соответствует (занижена) сумме счетов-фактур, выставленных ООО “СтройПроект“ в адрес ООО “ЕГЛогистика“ по следующим основаниям. Заявителем представлены договор от 01.08.2007 г. N 5/к, заключенный с ООО “СтройПроект“ в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, необходимых заявителю при строительстве объекта: по вопросам применения действующего законодательства в сфере производства строительных работ, по организации производства строительных работ, включая консультации по подготовке необходимой проектно-сметной, технологической и исполнительной документации, организация контроля качества при производстве строительных работ, а также по подбору специалистов, оборудования, механизмов и инструмента. Общая стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей, оплата производится равными платежами по 600 000 рублей ежемесячно с августа 2007 г. по декабрь 2007 г.
Также заявителем представлены: счет-фактура N 23 от 28.10.2007 г., на сумму 600 000, 00 рублей, в том числе НДС - 91 525,00 рублей; счет-фактура N 25 от 28.11.2007 г., на сумму 600 000, 00 рублей, в том числе НДС - 91 525,00 рублей; счет-фактура N 24 от 26.12.2007 г., на сумму 600 000, 00 рублей, в том числе НДС - 91 25,00 рублей. Претензий к содержанию и оформлению представленных по данному поставщику документов, том числе счетов-фактур, оспариваемое решение Инспекции не содержится. Отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались меры к розыску и допросу учредителей и руководителей ООО “СтройПроект“ по вопросам взаимодействия с заявителем и о возможности (либо отсутствии таковой) исполнить принятые на себя по договору обязательства. При таких обстоятельствах является необоснованным отказ налогового органа в проведении налоговых вычетов про НДС по указанному поставщику. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также необоснованным является вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО “Аркон“. По данному поставщику заявителем представлены договор от 14.05.2007 г. N 07М-002, согласно которому ООО “Аркон“ разработало для заявителя комплект рабочей документации для строительства складского комплекса. Цена работ по договору составляет 406 725 долларов США, НДС (18%) - 73 210 долларов США. Также заявителем представлены счет-фактура N 12110701-1 от 31.10.2007 г., на сумму 94 443,93 доллара США, в том числе НДС - 14 407,55 доллара США (354 225,37 рублей); счет-фактура N 12110701 от 12.11.2007 г., на сумму 49 537,72 доллара США, в том числе НДС - 7 556,60 доллара США (185 797,56 рублей); Акты по формам КС-2, КС-3, по которым общая сумма НДС составила - 540 022,93 рубля. Налоговым органом претензий к оформлению указанных документов не заявлено, должностные лица ООО “Аркон“, подписавшие упомянутые документы налоговым органом допрошены не были. В свою очередь заявителем представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, а также сведения о смене юридического адреса ООО “Аркон“ (т. 2 л.д. 85). Согласно представленной заявителем налоговой декларации названного общества по НДС за 4 квартал 2007 г. налоговая база составила 3 985 386 руб., НДС 703 130 руб., исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 10 776 руб. (т. 2 л.д. 86 - 97). При таких обстоятельствах является необоснованным отказ налогового органа в проведении налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также одним из доводов апелляционной жалобы является вывод налогового органа о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить, какие суммы и по каким контрагентам вошли расчетную базу вознаграждения по договорам, заключенным с ООО “ЕГ Инжиниринг“. При этом Инспекция ссылается на то, что невозможно определить каким образом производился расчет вознаграждений по каждому из договоров, поскольку такая информация не оформлена ни одним приложением к договору. Также Инспекция указывает, что Йазыджи Толга - руководитель ООО “ЕГ Логистика“, является учредителем ООО “ЕГ Инжиниринг“. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
По данному поставщику заявителем представлены:
Договор N б/н от 18.04.07 г., заключенный заявителем и ООО “ЕГ Инжиниринг“, акты выполненных работ и счета-фактуры: N 00000039 от 31.10.07 г. на сумму 224 548,02 руб., НДС - 34 253,09 руб., N 00000041 от 30.11.07 г. на сумму 2 622 929,63 руб., НДС - 400 107,91 руб., N 00000043 от 29.12.07 г. на сумму 1 269 051,78 руб., НДС - 193 584,17 руб. Итого, НДС по указанным счетам-фактурам составил - 627 945,17 руб.;
Договор N 02/07 от 14.05.07 г. между ООО “ЕГ Логистика“ и ООО “ЕГ Инжиниринг“, акты выполненных работ и счета-фактуры: N 00000038 от 31.10.07 г. на сумму 157183,61 руб., НДС - 23.977,16 руб. N 00000040 от 30.11.07 г. на сумму 1836050,74 руб., НДС - 280.075,54 руб. N 00000042 от 29.12.07 г. на сумму 888336,25 руб., НДС - 135.508,92 руб. Итого, НДС по указанным счетам-фактурам составил - 439.561,62 руб.
Также в материалы дела и в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки были представлены платежные поручения. Суммы, предъявленные ООО “ЕГ Инжиниринг“ и оплаченные заявителем, отражены в декларациях ООО “ЕГ Инжиниринг“ и налог уплачен, что подтверждено материалами встречных проверок и не оспаривается налоговым органом. То обстоятельство, что учредителем ООО “ЕГ Инжиниринг“ является Йазыджи Толга, который одновременно является руководителем проверяемой организации ООО “ЕГЛогистика“, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств влияния данного обстоятельства на результаты экономической деятельности заявителя и обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС, инспекцией не представлено. Также отклоняется довод инспекции о невозможности определить, какие суммы и по каким контрагентам вошли в расчетную базу вознаграждения по каждому из договоров. В текстах договоров указано, каким образом исчисляется сумма вознаграждения по каждому из них. Исходя из текстов приложения N 3 к Договору б/н от 18.04.07 г. и п. п. 3.1 и 4.1 - 4.2. Договора N 02/07 от 14.05.07 г. возможно произвести расчет вознаграждения и проверку правильности его исчисления, поскольку исходными цифрами для их расчета являются данные бухгалтерского учета, процентовки, сметы, промежуточные и/или ежемесячные акты и иные документы“.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что строительство объекта велось до получения заявителем разрешения на строительство, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение возмещения НДС с наличием разрешения на строительство.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N КА-А41/10014-07 имеет дату 01.10.2007, а не 01.11.2007.
Из материалов дела видно, что ООО “ЕГ Логистика“ (заказчик) заключен договор N Д-1/05/07 от 22 мая 2007 г. с ООО “Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (подрядчик). Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Подрядчик осуществляет выполнение строительных работ, ориентировочная стоимость строительных работ составляет 34 375 260 долларов США. Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство N 1035001600171-67 со сроком действия до 13.04.2013 г., утвержденное Главой Дмитровского муниципального района Московской области, получено заявителем 13.04.2009 г. до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 24). В свою очередь осуществление строительных работ до получения соответствующего разрешения не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС при условии представления надлежащих документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Правомерность позиции Заявителя подтверждает и сложившаяся судебная практика. В частности Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 829/07, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 01.11.2007 г. Дело N КА-А41/10014-07. В указанных судебных акта судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость права на получение возмещения НДС от наличия разрешения на строительство объекта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-105798/09-4-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ