Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-3131/2010-ГК по делу N А40-155370/09-48-1206 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-3131/2010-ГК
Дело N А40-155370/09-48-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП “Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий производства изделий из стекла“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-155370/09-48-1206,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ОАО “Альянстрансатом“ к ГУП “Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий производства изделий из стекла“ о взыскании 1 123 847, 34 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Башлыкова М.В. паспорт <...>, по доверенности от 21.10.2009 N 507
от ответчика: Мариничева А.В. паспорт <...>, по доверенности от 25.09.2008
установил:
ОАО “Альянстрансатом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП “Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий производства изделий из стекла“ о взыскании 1 123 847, 34 руб. - задолженности за оказанные автотранспортные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 65/т (договор, л.д. 6) за просрочку оплаты услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-155370/09-48-1206 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, факт оказания услуг подтверждается актами приемки, ответчик не оплатил услуги в срок, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Ответчик указал, что договор является крупной сделкой, которая заключена в нарушение Закона о государственных предприятиях, заключенной истцом без согласования с собственником, поэтому сделка ничтожна и иск не подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-155370/09-48-1206.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 65/т (договор, л.д. 6), по которому истец оказал ответчику услуги.
Факт оказания услуг подтверждается актами приемки и актом сверки, подписанными сторонами (л.д. 12 - 17).
Истец потребовал оплатить услуги (л. 19), но ответчик уклонился от оплаты услуг.
В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг по договору.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, факт оказания услуг документально подтвержден, ответчик не оплатил услуги в срок, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4 договора услуги должны быть оплачиваться ежемесячно, исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца представляет заказчику акт приемки.
Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки услуг и актом сверки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является крупной сделкой, которая заключена в нарушение Закона о государственных предприятиях, заключенной истцом без согласования с собственником, поэтому сделка ничтожна и иск не подлежит удовлетворению, рассмотрены судом и признаются необоснованными.
Данная сделка - договор оказания услуг N 65/т (договор, л.д. 6) направлена не на приобретение или отчуждение имущества, а на потребление ответчиком услуг, которые были им использованы.
Поэтому ограничения, установленные ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ на данную сделку не распространяются.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ИП ВАС РФ N 51, недействительность сделки не является безусловным основанием для отказа в оплате услуг (работ).
Требования истца об оплате услуг ответчиком не выполнены, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за услуги и проценты.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга, длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.
Решение о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-155370/09-48-1206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП “Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий производства изделий из стекла“ - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП “Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий производства изделий из стекла“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ