Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-2815/2010-ГК по делу N А40-49229/09-19-354 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате перевозки груза, отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-2815/2010-ГК
Дело N А40-49229/09-19-354
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кузнецова Р.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г.
по делу N А40-49229/09-19-354, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску ИП Кузнецова Р.Ю.
к ООО “ПЭК“
третье лицо - ООО “Патэкс“
о взыскании 78 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Коротких С.М. (по доверенности от 26.10.09); Побережный Е.Г. (по доверенности от 22.06.09)
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПЭК“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей.
Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчику.
ИП Кузнецов Р.Ю. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузнецов Р.Ю. указывает, что взыскивает не долг в рамках договора, заключенного с третьим лицом, а неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате перевозки его груза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещалось апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам: 1) 127410, г. Москва, пр. Путевой, д. 22, вл. 4А, оф. 235; 2) 141400, г. Москва, ул. Московская, д. 18, а/я 200; 3) 141400, г. Химки, Московская область, ул. Московская, д. 18, а/я 200.
Информация в отношении корреспонденции, направленной по адресам с почтовым индексом 141400, в суд не поступила и из материалов дела не усматривается, на основании каких документов истец установил, что ООО “Патэкс“ должно извещаться по адресу: 141400, г. Москва, ул. Московская, д. 18, а/я 200, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2010 адресом местонахождения ООО “Патэкс“ является: г. Москва, проезд Путевой, д. 22, а направленный по данному адресу конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи “Возвращается, организация по данному адресу не значится“.
Таким образом, апелляционный суд считает, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности ИП Кузнецов Р.Ю. (перевозчик) заключил с ООО “Патэкс“ (заказчик) договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2007 г., предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом перевозчика по заявке заказчика.
На основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.12.2007 г. (л.д. 6 оборот) истец осуществил перевозку груза в г. Екатеринбург, получателем груза выступило ООО “ПЭК“.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО “Патэкс“ перевозку груза не оплатило, его местонахождение не известно, в отношении руководства общества возбуждено уголовное дело. В свою очередь, ответчик также не оплатил ООО “Патэкс“ за перевозку груза, в связи с чем получил экономическую выгоду и неосновательно обогатился за счет истца на 78 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец взыскивает задолженность по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2007 г., заключенного между истцом и третьим лицом.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчику.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.11.2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-49229/09-19-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 16.12.2009 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО