Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-2291/2010-ГК по делу N А40-91075/09-20-639 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-2291/2010-ГК
Дело N А40-91075/09-20-639
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тайга“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-91075/09-20-639, принятое судьей Бедрацкой А.В. и Арбитражными заседателями Жуковым О.А., Шевченко Ю.С.
по иску ООО “АртСтрой“ к ОАО “ТрестМосэлектротягстрой“
3-е лицо ГУ МО “Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области“
о взыскании долга и процентов по договору поставки N К-1 от 30.08.2007 года,
при участии:
от истца: Лиськив Б.Р., дов. от 24.06.2009, удос. адвоката N 6627 от 08.06.2009
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: Пухова А.А. по дов-ти N 154 от 08.02.2010 г.
установил:
ООО “АртСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “ТрестМосэлектротягстрой“ при участии третьего лица ГУ МО “Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области“ о взыскании долга в размере 2118834 руб. 00 коп. в качестве оплаты за поставленные ковры по договору поставки N К-1 от 30.08.2007 года, 347623 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), а также 75000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-91075/09-20-639 исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества “ТрестМосэлектротягстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АртСтрой“ взыскано 2118834 руб., 00 коп. долга по договору поставки N К-1 от 30.08.2007 года, 347623 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24216,65.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, фактическое исполнение договора, в рамках которого поставка товара не осуществлялась. По мнению заявителя, согласно п. 1.1 Договора и Приложения N 1 к нему, цена договора составила 1 252 787 рублей 00 коп. Поскольку предметом договора являлась именно поставка товара в соответствии с Приложением 1, то приложения 2 и 3, представленные в материалы дела Истцом и учтенные судом при вынесении решения, являются разовыми договорами поставки в соответствии с имеющимися товарными накладными по форме ТОРГ-12 и являются разными гражданско-правовыми обязательствами. Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции не должен был учитывать их стоимость в качестве долга по основному иску. Заявитель полагает, что присужденные расходы на представителя в размере 50 000 руб., необоснованно завышены и не соответствуют сложности работы.
В представленном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N К-1 от 30.08.2007, между ООО “АртСтрой“ и ОАО “ТрестМосэлектротягстрой“ был заключен roz согласно которому ООО “АртСтрой“ приняло обязательства произвести поставку ковровых изделий на объект Административно-общественный центр Московской области по адресу: Здание АОЦ, Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма МКАД, а ОАО “ТрестМосэлектротягстрой“ обязан принять и оплатить полученный товар. Ассортимент и количество ковров были согласованы в приложениях N 1, 2 и 3 договору. Согласно Приложениям N 1, 2 и 3 к договору стоимость ковров составила 2118835,00 руб.
В соответствии с условиями договора ООО “АртСтрой“ произвело поставку ковров, которые были приняты ответчиком по товарным накладным N 104 от 02.10.2007 г., N 105 от 01.11.2007 г., N 106 от 12.11.2007 г., а также актам сдачи-приемки, подписанным с участием заказчика ГУП МО “Наследие эксплуатирующей организации Государственное учреждение Московской области “Управление по обслуживанию и эксплуатации дома Правительства Московской области“.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки N К-1 от 30.08.2007 года “Покупатель“ производит оплату в размере 100% на расчетный счет Поставщика после получения товара на складе по адресу: “Здание АОЦ, Московская область, Красногорский район Мякининская пойма, МКАД“.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец направил претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, полученную ответчиком 29.06.2009 г.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору поставки N К-1 от 30.08.2007 года в сумме 2118834 руб. 00 коп. и 347623 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 г. по 01.12.2009 г., не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 2 и N 3 к договору поставки должны рассматриваться как отдельные разовые сделки купли-продажи, совершенные вне рамок договора поставки, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим правоотношениям сторон. Приложение N 2 и N 3, подписанные сторонами имеют ссылку на договор поставки, идентичное наименование товара и соответствуют положением ст. 452 ГК РФ.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.
Таким образом, не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что поставка товара, согласованного в приложении N 2 и N 3 к договору осуществлялась вне рамок действующего договора поставки.
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признав указанную сумму достаточной и справедливой.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы с учетом категории спора и объема проделанной работы. Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-91075/09-20-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ